если составили протокол за вождение в нетрезвом виде что дальше
Что делать, если вас оформили за управление авто в состоянии опьянения или за отказ
Что делать, если в отношении вас составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения (ст.12.8 КоАП РФ) или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ)?
Попробую кратко, без ненужного цитирования норм законов, доступным языком, используя свой 20-летний опыт практики в данном направлении, рассказать алгоритмы действий, требования к составлению материалов и полезные советы, на что обращать внимание при подготовке к судебному заседанию.
Что говорит закон?
Все вопросы, касающиеся процедур фиксации данного вида правонарушений и рассмотрения материалов в суде, отражены в КоАП РФ, материалах Пленумов ВС РФ №5, №20.
1. Отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должны проводиться в присутствии двух понятых, либо при использовании видеозаписи.
Понятыми не могут быть заинтересованные лица. Если понятых не было, но в материале они вдруг появились, заявляйте письменное ходатайство и вызывайте их в суд. Если суд откажет, это можно будет использовать вам на пользу при обжаловании постановления (есть законодательное обоснование необоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства).
Понятых, если их не было, всегда в суде можно вывести на чистую воду, грамотно задавая идентичные вопросы. Но тут нужен опыт.
Что касается видеозаписи, то на ней должны быть зафиксированы все процедуры. К ней так же Верховный суд установил определенные требования (непрерывность, возможность идентификации и т. д.), поэтому, изучив видеозапись, возможно найти основания для исключения ее из числа доказательств при ее оценке в заседании.
2. Сотрудник полиции обязан вам разъяснить ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В противном случае это существенное нарушение, которое может быть основанием для прекращения производства по делу.
3. В протоколах об отстранение от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания. Их отсутствие есть нарушение.
4. Сотрудник ГИБДД обязан предложить вам первоначально пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и только потом, при наличии оснований, предложить пройти медосвидетельствование. Если вам предложили сразу ехать в медучреждение – это нарушение процедуры освидетельствования и основание прекращения производства, согласно позиции ВС РФ.
5. Обратите внимание на правильность составления административного протокола. Отсутствие в нем обязательных сведений, установленных КоАП РФ, влечет его недействительность.
Исправления и дописки в таком протоколе после составления возможны только в вашем присутствии, иначе это также является грубым нарушением и основанием для прекращения производства.
6. Процедура медосвидетельствования должна осуществляться в соответствии с законом. Эта тема обширная, раскрою ее в отдельной статье. Нарушение процедуры – основание для прекращения производства.
Что касается рассмотрения дела, то важное значение (основание отмены постановления) имеют факт, нарушен или нет порядок вызова в суд лица, привлекаемого к ответственности, правильность и законность рассмотрения ходатайств (либо удовлетворение, либо письменное определение об отказе), сроки давности привлечения к ответственности.
Все тонкости данных материалов рассказать невозможно, каждый материал индивидуален и требует своего подхода, своей тактики защиты.
ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.
Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе
Наказание за пьяную езду
Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.
С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.
Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).
Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.
Протокол с ошибками
Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.
ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.
Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.
ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).
Отменить штраф реально
По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).
Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).
Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.
О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.
Как избежать лишения прав за алкоголь в суде в 2021 году
Зная несколько приемов, действительно можно избежать лишения прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, опираясь на закон, реально выставить правонарушителем автоинспектора, а не пьяного водителя.
Вождение транспортом в нетрезвом виде грозит штрафом в размере 30 000 рублей или лишением прав сроком 1,5 – 2 года, причем временной промежуток касается лишь первого раза, при повторном правонарушении запрет на автовождение – 3 года. О том, как избежать лишения прав за алкоголь в суде, точно в законе не прописано, однако в примечаниях статьи 12.8 КоАП РФ говориться: «…ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ…». Значит, уберечься от наказания возможно, если опровергнуть факт, подтверждающий указанное нарушение.
Внимание! Административным правонарушением считается не только вождение транспортным средством в нетрезвом состоянии, но и передача управления ТС лицу, находящемуся в стадии опьянения.
Сотрудник ГИБДД не имеет полномочий отнимать водительское удостоверение, поскольку отстранение от управления ТС осуществляется только в судебном порядке. Инспектор может потребовать документы для их передачи в суд.
Можно ли избежать лишения прав
Без юридической помощи избежать лишения прав за алкогольное опьянение не получится, поскольку, как уже говорилось, в законодательстве нет четких рекомендаций относительно данного вопроса. Юрист, специализирующийся по делам автовождения в состоянии алкогольного опьянения, знает быстрые и правильные пути решения. Самостоятельно разобраться со скрытым подтекстом закона не компетентному лицу практически невозможно.
Если же судом уже было принято постановление о лишении водительских прав по причине алкогольного опьянения, можно подать апелляцию.
На заметку! Обжалованию подлежат судебные решения исключительно первой инстанции. Постановление апелляционного суда не оспаривается.
Когда избежать лишения за опьянение нельзя
Невозможно предотвратить наказание, если правонарушитель не появился в суде по делу обжалования обвинения: вождение под воздействием алкоголя. Решение о лишении водительского удостоверения вступает в силу через 10 дней с момента вынесения приговора. Восстановить сроки можно лишь при наличии уважительной причины:
Правильные действия
Вести себя в разговоре с сотрудником ДПС необходимо, придерживаясь рекомендаций:
На заметку! Водитель имеет право записывать беседу с правоохранителем на камеру.
Медицинское освидетельствование
Необходимы основания для направления в медучреждение, а именно:
Если медэкспертиза не выявила наличие искусственных стимуляторов в организме, чему подтверждение акт освидетельствования, то водителю удалось избежать лишения прав без юридической помощи. Важно знать, что на основе п. 233 и 240 Приказа №664 водителя должны отправить «…к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства…».
Протокол об админнарушении
Протокол об отстранении от управления ТС составляется после медосвидетельствования. В документе важно перепроверить все данные на соответствие:
Что можно сделать перед судом, чтобы защититься от лишения
После того, как автоинспектор составил и отправил протокол в суд, на рассмотрение которого уходит 15 дней, затем уточняется дата проведения слушания. Если нарушитель не получил повестку в суд, то это еще не значит, что заседание не будет проведено и водителю не грозит лишение прав за алкогольное опьянение. Чтобы не упустить сроки судебного процесса, необходимо самостоятельно узнавать дату проведения суда, иначе оспорить правонарушение и избежать наказания станет невозможным. Информация о судебных процессах, связанных с дорожными происшествиями, выкладывается на сайте Госавтоинспекции, куда необходимо ввести данные с водительского удостоверения.
О чем просить суд, если проходило медосвидетельствование
О чем ходатайствовать, если проходило только освидетельствование на алкоголь на дороге
Чтобы доказать свою правоту и избежать наказания в виде лишения прав по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует запросить разрешение на:
Как избежать лишения прав за пьянку
Статья 1.5 КоАП предусматривает ряд аспектов, являющихся серьезным основанием для сомнений относительно достоверности установленного факта вождения транспортным средством под алкогольным воздействием.
Если нарушена сама процедура освидетельствования на дороге
Вполне реально избежать лишения водительских прав в суде, если:
Нарушения алкотестера на дороге
Нарушения при медицинском освидетельствовании
Поможет ли мне адвокат
Несомненно, адвокат или другой человек, выполняющий функции защиты в суде, окажет поддержку. Насколько высока вероятность лишения прав из-за алкогольного опьянения, зависит от конкретной ситуации. Однако с грамотной юридической поддержкой риски отстранения от управления транспортным средством значительно снижаются.
Также рекомендовано ознакомиться с таблицей, где указаны меры наказания: