интересная точка зрения что у меня есть такая точка зрения

Интересная точка зрения что у меня есть такая точка зрения

Десять заповедей аксесса — это 10 инструментов, которые, при использовании их каждый день, поменяют вашу жизнь.

В чем новость и уникальность метода Access Bars?
Ни в одной другой системе вы не рассматриваетесь как безграничная сущность.
В других техниках, говорится о том, что у вас есть уроки))))
И это тоже работает)))

Один из инструментов аксесса — это быть в вопросе.
Вопрос приводит к Осознанности.
Однако есть и другие инструменты, про которые я хочу, чтобы вы узнали как можно раньше, и начали их применять для себя!

Десять заповедей ACCESS:
1.Спросите, Разве безграничная сущность выберет это?
2. Все является просто интересной точкой зрения.
3. Жить в интервалах 10 секунд.
4. Жить в вопросе (не в поиске ответа).
5. Без формы, без структуры, без важности.
6. Без осуждения, без дискриминации, без разделения.
7. Никаких наркотиков любого вида.
8. Никакой конкуренции.
9. Не слушать, не рассказывать, не покупаться на истории
10. Никаких исключений

КЛЮЧ 1. ВЫБОР ИЗ ОСОЗНАНИЯ СЕБЯ БЕЗГРАНИЧНЫМ СУЩЕСТВОМ

Десять заповедей аксесса — это 10 инструментов, которые, при использовании их каждый день, поменяют вашу жизнь.

В чем новость и уникальность метода Access Bars?
Ни в одной другой системе вы не рассматриваетесь как безграничная сущность.
В других техниках, говорится о том, что у вас есть уроки, задачи, миссии))))
И это тоже работает)))
но мне больше импонирует подход Аксеса)

День за днём мы совершаем какие-то выборы.

И бывает так, что вместо того, чтобы выбрать что-то, что мы действительно желаем, что расширит наши возможности, мы выбираем противоположное этому.
Приведу пример: человек желает отдохнуть. И вместо того, чтобы взять отпуск и отправиться в путешествие, заболевает. Почему так происходит? Потому что этот человек выбирает и действует из состояния ограниченности: денег недостаточно, начальник не отпустит, да и вообще сейчас не время. А поскольку организм все же нуждается в отдыхе, как следствие принимается решение (неосознанно!) заболеть…

Осознавая себя Безграничным Существом, у вас всегда есть альтернатива. Поэтому каждый раз, совершая выбор, вместо того, чтобы ограничивать себя иллюзорными «это невозможно», «это не для меня», «у меня на это нет денег, сил, времени» и пр., спросите:
«Выберет ли это Безграничное Существо?»
Безграничная Сущность — это Единство, которое включает в себя все и не осуждает ничего.
Если Безграничная Сущность не выберет это, так зачем же это выбираете Вы?

Этот простой инструмент » выберет ли это Безграничное Существо» поможет вам сделать » правильный » выбор для вас в любой ситуации!

Действуйте осознанно. у вас всегда есть выбор. Делайте свой выбор из безграничного состояния.

КЛЮЧ 2. Жизнь с позиции:»ВСЁ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ИНТЕРЕСНОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ»

Любая мысль, высказывание, точка зрения, угол зрения всё — это просто ИНТЕРЕСНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ.

Инструмент «Интересная Точка Зрения» позволяет видеть суть вещей 🙂
О чём бы вы не подумали, во что бы вы не верили, в чём бы вы ни были уверены на все сто- всё это лишь Интресные точки Зрения ваши или других людей.)

Инструмент «интересная точка зрения» позволяет избежать конфликтов и убережёт вас от вовлеченности в ту реальность, в которую вас хотят вовлечь. Чтобы вовлечься в чью-то реальность, вам достаточно либо согласиться с тем, что вам предлагают «продают» другие, либо отвергнуть их точку зрения как неправду. Когда вы отвергаете чью-то точку зрения, получается так, что вы все равно вовлекаетесь в эту реальность.

Когда вы функционируете из интересной точки зрения, вы всегда остаетесь самим собой.

Во многих практиках, да и сейчас везде повсеместно говорят о принятии.
Принятие- это когда всё — лишь Интересная Точка Зрения.
Мы можем начать освобождать себя, напоминая себе, что всё, что мы думаем, ощущаем, всё, во что мы верим, что осуждаем или решения, которые мы принимаем- это только наша интересная точка зрения.
Таким образом мы открываем больше для себя возможностей и это позволит не залипать, не зависать в каких-то убеждениях, верованиях,эмоциях)

Если вы научитесь жить из интересной точки зрения, тогда вы выйдите из травмы, драмы, огорчения и интриг.

Когда вы по-настоящему живёте из интересной точки зрения, ничего не действует на вас отрицательно.

Когда все является лишь интересной точкой зрения, вы начинаете создавать свой выбор. Иначе у вас нет выбора.

Каждый раз, когда вы судите, ничего, что не совпадает с вашим суждением, не может прийти в ваше сознание.
Чтобы иметь полную свободу, необходимо отпустить суждения.

Единственная возможность свободы — это когда есть интересная точка зрения.

Если у вас нет никакой точки зрения, вы можете иметь все точки зрения.
Если вы можете иметь все точки зрения, тогда вы можете иметь безграничные возможности, и вы можете быть, делать, иметь, создавать, и генерировать абсолютно всё, и у вас не будет никакой точки зрения об этом.

Всё, что вы здесь прочитали — это лишь Интересная Точка Зрения:)))

Представьте себе, что Вам осталось жить 10 секунд. Что Вы выберете?

Каждый день ежеминутно, ежесекундно перед нами стоит задача выбора: пойти в кино с друзьями или побыть дома, поехать на метро или вызвать такси, выбрать это или другое яблоко, когда мы стоим в магазине … Как часто Вы отслеживаете сам процесс выбора?

А замечали ли Вы, как совершая выбор, думаете:
«А будет ли это правильно? А не ошибусь ли я?»

10-секундные интервалы выбора дают Вам возможность присутствовать в своей жизни Здесь и Сейчас.
И вместо того, чтобы совершать выбор из позиции «должен/должна», Вы начинаете выбирать то, что действительно хотите.

Когда Вы так поступаете, Вы перестаете думать, что можете сделать неправильный выбор.
Любой выбор всего лишь на 10 секунд.

Чем больше выбора Вы делаете за короткий промежуток времени, тем больше возможностей Вы создаёте для своего будущего. Если Вы живёте из расчёта интервалов 10 секунд, Вы не начинаете планировать и решать то, что Вы не можете изменить.

Задумайтесь, сколько времени своей жизни Вы потратили, пытаясь прийти к правильному решению, вместо того, чтобы иметь полный выбор?
Пытались ли Вы определить выбор, который Вы сделали, правильным или неправильным? Это и есть отсутствие свободы выбора. Все это готовы уничтожить и разрушить? Poc & Pod.

Вместо того, чтобы пытаться сделать правильный выбор, Вы можете позволить себе всегда иметь полный набор выборов, живя в 10-секндных промежутках.

Вы можете что-то выбрать на 10 секунд, а затем, на следующие 10 секунд, Вы можете выбрать совершенно другое направление, осознавая, что у Вас всегда есть другой выбор.

Вспомните, не пытаетесь ли Вы вместо этого заставить себя быть последовательным?
«Ну что ж, я выбрал это, значит это правильный выбор, значит я буду делать это, это, это и это потому, что это то, что я выбрал.”

Жизнь – это ни о том, чтобы выбрать завершение Вашей жизни до того, как Вы её начали.
Как только Вы выбираете на интервалы 10 секунд, Вы начинаете понимать, что выбор создает осознанность того, что будет результатом того выбора, который у Вас есть.
Вы пытаетесь выяснить, какими будут результаты до того, как Вы сделаете выбор.

Если Вы всё же хотите выбрать что-то лучшее для себя, что-то, что откроет для Вас большие возможности, но не знаете, что и как для Вас будет лучше, каждый раз, совершая выбор, рекомендую задавать себе 4 вопроса:

1) Как может быть лучше?
2) Какой будет моя жизнь через год/три/пять лет, если я выберу это?
3) Чтобы я выбрал/а, если бы знал/а, что могу всё?
4) Выберет ли это безграничная сущность?

Вопросы — ещё один ключевой инструмент, который приведёт Вас к осознанности.

Источник

Почему полезно отказываться от своей точки зрения?

Хорошо, когда у тебя есть точка зрения.

К сожалению, иногда эти точки такие разные, что собравшись вместе люди скорее устроят срач, чем придут к компромиссу. И вот ты уже убеждён в субъективности этих людей. Убеждён, что есть непримиримые противники: «Я за Трампа!», «Я за Путина!», «Я за пупсеня!», «Я за вупсеня!». А на деле ты приобрёл селективное восприятие, одно из самых (если не самое) популярных когнитивных искажений.

Селективное восприятие – наша склонность чаще замечать то, что согласуется с нашими ожиданиями. Первый эксперимент по доказательству этого искажения провели в 1951 году в США.

Суть заключалась в следующем.

Учёные отобрали две группы студентов, одну из Принстона, другую из Дартмута. Группам показали одинаковые записи матча по футболу между их ВУЗами. В процессе просмотра студентов попросили отмечать нарушения, которые они замечают, и делить их на «лёгкие» и «серьёзные».

Дальше проходил анализ анкет.

Он показал, что студенты из Принстона отметили в два раза больше нарушений команды из Дартмута, а (внезапно!) студенты из Дартмута отметили больше нарушений со стороны Принстона. Среди студентов из Дартмута даже оказался один, который не заметил ни одного нарушения своей команды (хотя на поле царила мясорубка).

Селективное восприятие – основа длинной плеяды искажений восприятия.

В будущих текстах я расскажу о тех, которые касаются наших убеждений.

Вы уже поняли, что искажение возникает, когда мы создаём ожидания.

Ожиданиями могут быть политические взгляды («Все СМИ нам врут»), отношение к деньгам («Невозможно много заработать честным путём») или футбольному клубу («Спартак чемпион!») У списка нет конца. Как только вы выбираете сторону, мозг перестаёт видеть картинку целиком. Вы начинаете искать пропаганду в новостях, презирать богатых или драться с болельщиками ЦСКА.

Решение проблемы кажется простым – отказаться от ожиданий. Но в таком виде оно похоже на попытку забить гвоздь головой (в принципе возможно, но будет больно). Мы привыкли думать, что наши ожидания – это наша точка зрения. А наша точка зрения (все наши точки зрения) – это наше «я».

(Внимание! Мы заходим на тонкий околофилософский лёд!)

Ваша точка зрения – не ваша.

Всё, что вы думаете или умеете, вы где-то узнали, услышали, прочитали и сделали «своим». Нет никакого «вашего» опыта, потому что на любой опыт вы смотрите с оглядкой на примеры, которые у вас были. И, говоря «вы», я имею в виду ваш мозг.

Итак. «У меня нет своей точки зрения» – первое утверждение, которое нужно, чтобы хоть немного противостоять селективному восприятию. Второе звучит так: «Мир сложнее одной точки зрения». И выбирая какую-то сторону (даже неосознанно), вы автоматически делаете себя предвзятым по отношению к другой.

Я не зря упомянул слово «околофилософский». Ведь теперь у вас возникают экзистенциальные вопросы:

– Значит, у меня не должно быть своей точки зрения?

– Как мне тогда оценивать идеи, если я не могу сравнить их со своей?

– А за кого тогда болеть-то?

Я не знаю, как ответить на эти вопросы. (Динамо чемпион!) Вернее, не знаю как ответить объективно, чтобы не удариться в философию.

Лучший вариант заключается в следующем: уважать не сам выбор, а то, к чему он относится. То есть смотреть новости, которые касаются лично вас. Думать о том, как заработать, а не о том, кто заработал. Любить футбол, а не команду.

Мы привыкли думать категориями «хорошо» и «плохо». И когда выбираем то, что будет для нас как бы «хорошо», противоположное сразу становится «плохо». Но этот подход чертовски субъективен.

Решение проблемы – перейти к «полезно» и «вредно». Будет ли обсуждение пропагандистских СМИ или критика олигархов улучшать ваше благополучие (ментальное или физическое)? Если нет, поищите другое занятие.

Селективное восприятие – основа субъективности. Оно приучает нас видеть мир однобоким и чёрно-белым. Я не говорю, что мои предложения сделают вас объективными. Но они помогут избавиться от некоторых предубеждений и сделать шаг к (как минимум) полезным убеждениям.

Психология | Psychology

8.1K поста 43.9K подписчиков

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

— непроверенную и/или антинаучную информацию;

— информацию без доказательств.

Ваша точка зрения – не ваша.
Всё, что вы думаете или умеете, вы где-то узнали, услышали, прочитали и сделали «своим». Нет никакого «вашего» опыта, потому что на любой опыт вы смотрите с оглядкой на примеры, которые у вас были. И, говоря «вы», я имею в виду ваш мозг.

Экое забавное резюме у автора :

избавиться от некоторых предубеждений и сделать шаг к (как минимум) полезным убеждениям.

Сходу вспомнилась древность и парочка прикольных монологов :

Автор использует газлайтинг.

Газлайтинг — форма психологического насилия, главную роль в которой играет отрицание реальности. Одной из форм является постоянное подчеркивание неадекватности восприятия.

Решение проблемы – перейти к «полезно» и «вредно». Будет ли обсуждение пропагандистских СМИ или критика олигархов улучшать ваше благополучие (ментальное или физическое)? Если нет, поищите другое занятие.

Я зачеркнул лишнее слово.

Идеальная пара

Я не верю в идеальные пары.

Вернее, сразу хочется спросить: «А кто установил идеал?» Она – стройная, красивая домохозяйка, которая всегда готова подставить плечо. Он – высокий, крепкий бизнесмен, который обожает детей. Это идеальная пара? А если он коренастый программист, а она меланхоличная художница? Или они пара похожих друг на друга офисных клерков? Они обречены на провал?

Прозвучит банально, но все люди разные, и жизнь сводит нас по-разному.

Как-то я консультировал девушку, которая нашла красивую метафору, чтобы описать разницу характеров с её молодым человеком:

– Мы с ним как два участка рядом. Только на его участке ровный и подстриженный газон. И на этом газоне не вырастает негатив и другие эмоции больше, чем должны были бы. А у меня на участке растёт всё подряд. Он неровный, но при этом там множество красивых полевых цветов, которые делают его уникальным. И если бы я стригла его, то уничтожила бы там множество эмоций.

Красиво, чёрт возьми. Но всё же не покидает вопрос – а как правильно? Может есть качества, которые ищет каждый, или как минимум большинство? Я думаю, что есть. Спросите, каким должен быть идеальный партнёр (не важно, мужчина или женщина) и вам ответят:

– Умным, честным, добрым, заботливым, самостоятельным (и далее по списку).

Неожиданная правда – никто не знает, что значат эти слова.

Насколько умным? Тебе нужен парень, который любит чтение книг больше прогулок с тобой? Насколько заботливым? Ты готов к звонкам на работу от девушки с напоминанием «не забудь покушать»?

Единственная мера идеального партнёра – чувство комфорта рядом с ним. И вот парадокс. Мы измеряем идеал по индивидуальному комфорту, а значит никакого универсального идеала нет. Есть люди, которые годами живут с «идеальным» по характеру человеком, но не чувствуют себя комфортно.

Потому что не любят себя. Потому что не верят в себя. Не верят в своё право быть счастливым: в право высказывать недовольство, жить своими желаниями, уйти, если тебе плохо.

Быть с идеальным партнёром – значит открыть идеал в себе. Только тогда право на комфорт в отношениях смогут отстоять оба.

Как принять нелюбовь?

– Как принять, что другой человек меня не любит?

– Чтобы принять нелюбовь человека, придётся признать, что ты недостаточно любишь себя.

– Смотри, романтические отношения занимают определённую часть нашей жизни. Причём у каждого свою часть, у кого-то 20%, у кого-то 80%. Если отношения доминируют, после расставания с человеком образуется дыра, пустое пространство. И вот вопрос: что проще заполнить – 20% пустоты или 80%?

– 20%, конечно. Получается, чем более насыщенная у тебя жизнь, тем меньше ты будешь переживать из-за отношений?

– Если просто, да. Если тебя бросила девушка, но ты при этом регулярно занимаешься любимым делом, играешь в настолки с друзьями и устраиваешь мастер-классы по лепке, то расставание не сильно тебя заденет. Отношения были вишенкой на торте твоего удовольствия от жизни, но не самим тортом.

– Это если «просто», а если «сложно»?

– Проблема в том, что люди, которые слишком растворяются в партнёре и отношениях, обычно изначально плохо умеют думать о себе, своих желаниях и интересах. Зависимость изначально обнаруживается в условиях, где у них нет интересной работы, хобби, друзей или заботы о себе. Именно из-за того, что они изначально не учились любить себя их тенят к суррогату – любви другого человека.

– Это неэффективно. Любовь другого человека, даже самая безусловная, не заменит любви к себе. Тебе всегда будет мало. Ты будешь ревновать, будешь сомневаться в искренности чувств, будешь требовать больше внимания. Представь, что внутри тебя сосуд, который нужно постоянно пополнять, иначе ты будешь страдать. И вот ковш для воды всегда находится в руках другого человека. Конечно, тебе волей не волей захочется его контролировать. А из такого положения складываются не самые лучшие отношения.

– А когда же складываются лучшие?

– Когда ты сам способен себя наполнить.

Мне нужна мотивация

Чтобы что-то сделать, нужна мотивация. Нужно желание это сделать. Звучит очевидно. Захотел пивка – выпил. Захотел посмотреть кино – включил. Захотел прогуляться – оделся и пошёл.

Большинству из нас кажется, что такая схема должна работать в отношении любых продуктивных желаний. Но это не всегда так.

Для примера возьмём Аркашу. Аркаше не нравится его офисная работа. Значит, он должен подождать, пока у него появится мотивация, то есть желание её сменить, и только тогда он помашет коллегам ручкой. Проблема в том, что как только Аркаша начинает думать о смене работы, в голову сразу лезут тревоги и возражения:

– Ты собираешься учиться новой профессии?

– Да кому ты там нужен?

– Тебя же отсюда никто не гонит!

А уж если Аркаша думает о смене работы после чтения новостей о безработице или звонка гипертревожной мамы, то он вообще старается спрятать все мысли о переменах подальше.

Проблема в том, что схема «захотел – сделал» работает только при условии отсутствия тревог и волнений.

Представим, что вы проснулись в субботу утром и у вас отличное настроение. Вы выпили кофе, вдохнули свежий запах близлежащего шоссе и увидели афишу концерта любимой группы. Тут же вспыхивает желание, и вы идёте покупать билет, чтобы хорошо провести время. Но что, если бы вы проснулись в плохом настроении? Скорее всего желание идти на концерт было бы меньше (если бы оно вообще было).

Если бы вы в плохом настроении всё же пошли на концерт, вы уверены, что не получили бы от него удовольствие? Трудно ответить объективно, но однозначно одно: когда мы в плохом настроении, у нас пропадает желание что-то делать, но положительный эффект от потенциальных дел не исчезает (хоть и может становиться меньше).

Другими словами, когда хрупкий баланс нашей психики нарушается тревогами, наша система мотивация меняется на противоположную. Теперь не мотивация подталкивает действие, а действие создаёт новую мотивацию. Когда нам плохо и ничего не хочется, мы ждём, когда желание наконец появится. Но это иллюзия. Желание появится, когда вы начнёте что-то делать, несмотря на тревоги.

Возвращаясь к Аркаше.

В обычной ситуации он сменит работу, только если его дискомфорт достигнет пика. Аркаша не думает о том, что мотивация и положительные эмоции могут придать сил в процессе действий, в процессе обучения профессии или общения с новым коллективом.

Но ведь мотивация может и не появиться?

Верно. И это неизбежный риск, на который приходится идти всегда.

Фокус вот в чём. Когда мы в хорошем настроении, мы всё равно не можем предусмотреть всех ошибок и форс-мажоров. Просто чувство спокойствия придаёт нам уверенности в борьбе с тревогами. При этом сама по себе тревога никуда не исчезает, её не пугает наше улыбчивое лицо.

Когда же мы в плохом настроении, тревоги тоже караулят за углом. Желание или нежелание не влияет на неопределённость бытия. И нам всё равно приходится действовать в неопределённости.

Другими словами, несмотря на настроение, мир остаётся непредсказуемым. И у нас есть выбор – каждый раз ждать «подходящего настроения», чтобы с этой непредсказуемостью встретиться. Или действовать, вдохновляя себя подвигами здесь и сейчас.

Ещё раз. Мир остаётся прежним при любом раскладе.

Разница в том, что делаешь ты – двигаешься или стоишь на месте.

Иллюзия «конца истории»

Я изменился за последние 10 лет.

И я говорю не про объективные обстоятельства вроде причёски, зарплаты или смартфона, а про личность. Изменился мой характер, психологические привычки и гибкость темперамента. Я стал увереннее, стал чаще заботиться о себе и чаще говорить о том, что мне не нравится.

При этом пару раз в год меня посещает одна и та же мысль: «Ты уже во всём разобрался». Ну знаете, когда посмотрел вдохновляющий фильм или прочитал отличную книгу и вдруг понимаешь: «Именно так нужно жить!» Меня же периодически посещала мысль: «Куда уж жить правильнее?»

Другими словами, в последние годы мне иногда казалось, что я достиг вершины в понимании себя и окружающих. Конечно, есть ещё сотни непрочитанных книг и будущих друзей за поворотом, но вот про отношения с собой и окружающими я уже всё выяснил. Как мне казалось.

Конечно, тот факт, что эта мысль посещает меня регулярно, говорит о том, что каждый год я оказываюсь неправ. Каждый год я снова и снова говорю себе: «Тогда ты ничего не понимал, но вот теперь точно во всём разобрался». Раньше я называл это самоуверенностью. Сегодня я узнал, что это называется иллюзией конца истории. Это искажение мышления, которое открыл психолог Дениел Гилберт.

Иллюзия заключается в том, что мы недооцениваем изменение своего характера в будущем, при том, что высоко оцениваем прошлые изменения характера.

Другими словами, в каждый момент времени мы считаем, будто дошли со своего «финала». До точки, в которой характер стал цельным, и дальше меняться и узнавать что-то новое уже некуда.

Самое смешное, что подобный образ мыслей преследует нас с детства, но мы этого не замечаем. Знаете, как ребёнок, который научился врать и думает, что если держать здоровенную кису за спиной и сказать: «А у меня там ничего нет», мама с папой ему поверят. Ребёнок-то считает, что открыл ложь первым и теперь может получить, что захочет, а на деле этой штукой пользуется не он один.

То же происходит во взрослой жизни.

Мы открываем для себя эмпатию, или способность быть чуткими, или простую способность держать человека за руку, и словно дети удивляемся, насколько много пользы для нашего самочувствия это приносит. Проблема в том, что мозг продолжает трындеть про конец истории: «Лучше уже не получится».

Потому что мы боимся перемен, а мозг – лишних энергозатрат. Если убедить себя, что я уже всё знаю, не придётся прикладывать усилия, чтобы узнавать новое. При этом иллюзия не так плоха, если бы мы всегда останавливались на представлении о характере, с которым нам хорошо. Но вот загвоздка. А что, если тебе не нравится твой характер? Не нравятся привычки и твоя личность? Ведь мозг всё равно скажет:

– Это твоя финальная точка. Лучше уже не будет, сорян.

Я не знаю, каким вы видите свой «финал». Возможно, сейчас вам кажется, что вы герой драмы, и Титаник вот-вот должен пойти ко дну. А может вы герой голливудского блокбастера, который обречён бесконечно спасать окружающих, забыв о личной жизни. В любом случае, иллюзия конца истории говорит, что в попытках предсказать свою судьбу вы скорее всего ошибаетесь.

За поворотом ждёт ещё много нового. Необязательно хорошего, необязательно плохого, но нового. Не убеждайте себя в том, что дальше будет лучше или хуже. Стремитесь к тому, чтобы дальше было по-другому. А уж какие выводы вы сделаете из этого «по-другому», решать только вам.

Memento mori

На днях прочитал фразу: «Помни, что этот день может оказаться последним». Далее автор текста говорит примерно следующее:

– Почему людей так пугает, когда я говорю, что все может прерваться в любой момент? Это же такая духоподъемная мысль. Она напоминает нам, не привыкшим ценить время, что все заканчивается. И что так важно успеть сделать то, что хотел.

Я с этим согласен, но духоподъёмность не объясняет, почему мысль «всё может прерваться» пугает. А пугает она потому, что (внимание!) мы точно не знаем, окажется ли именно сегодняшний день последним.

Легко прожить день, как последний. Делать только то, что хочешь, уйти с работы, которая тебя бесит, высказать давно накипевшие обиды и бурлящие эмоциями признания. Вот только… Что потом? Когда наступит завтра, где ты без работы, в окружении обиженных друзей и весь в липком стыде от сказанных слов?

В общем, если вы решитесь на перемены, сделайте шаг вперёд, потому что хотите достойно жить, а не потому, что боитесь смерти.

Разница в результатах может быть неочевидна, но очень велика.

Невроз выходного дня

В психологии отношений есть понятие «невроз выходного дня», когда пара мирно живёт в течение рабочей недели, встречается только утром и вечером, а в выходные конфликтует. В итоге они стараются видеться реже в выходные и расстаются.

У меня есть подруга, которая два года встречалась с парнем и виделась с ним раз в неделю. А иногда и реже. При этом она называла это любовью, строила планы на свадьбу, и частота встреч её полностью устраивала.

Отношения не могут так работать. Если ты не принимаешь человека в повседневности, ты не принимаешь его вообще. Он же не кусок говядины в магазине, чтобы вырезать лучшую часть, а остальное выбросить. Лично я могу быть организованным душкой раз в неделю, но если бы вы со мной жили и наблюдали разбросанные носки или немытую посуду, вполне могли бы возненавидеть. Чего не делает моя жена (спасибо тебе!).

Не верю я в «любовь редких встреч». Отношениям полезно давать перерыв, полезно иногда отдыхать друг от друга, но если вы регулярно мечтаете смотаться и всё равно считаете себя парой, то это называется «качелями самоистязания»: от «как мне его не хватает…» до «как я от него устала…»

Лучше часто видеться и обсуждать проблемы, чем видеться редко и страдать от неопределённости чувств.

Пока не полюбишь себя

«Пока ты себя не полюбишь, никто тебя не полюбит». Слышали эту фразу? На деле всё обстоит не так.

Полюбить можно кого угодно. Можно полюбить маньяка, убийцу, садиста, человека в депрессии, в общем любого человека с любым отношением к себе. Тут «красота в глазах смотрящего», и этому смотрящему может быть абсолютно всё равно, как к себе относится объект любви.

Возникает вопрос: зачем тогда любовь к себе? На мой взгляд, чтобы получать удовольствие от отношений. Если, конечно, речь идёт о безусловной любви к себе. Вот возьмём Олега. Олег страдает от условной любви к себе. Что это значит?

1. Он не даёт себе безусловной заботы. Олег не может похвалить себя без причины, не умеет отдыхать или делать для себя что-то хорошее просто так.

2. Он боится потерять отношения, где ему дают внимание, потому что его любовь к себе привязана к поглаживаниям со стороны.

3. Он не умеет делать то, что хочет, потому что боится не соответствовать своим завышенным ожиданиям.

Могут быть и другие симптомы, но мы ограничимся этими тремя. Теперь представим, что в нашей вселенной в Олега влюбляется Маша. Маша любит Олега, но к сожалению, условно. То есть пытается его переделать, не учитывает его потребностей и эмоций. Что делает Олег? Продолжает страдать, но никуда не уходит. Ведь условием его любви к себе является наличие другого человека. Какого угодно (!) человека.

Печально, конечно, но есть светлая сторона.

Оказывается, что в то же самое время Олег из параллельной вселенной начинает встречаться с Лерой, которая (о чудо!) любит его безусловно. Она хвалит причёску Олега, принимает его таким, какой он есть, и интересуется, чем он хочет заняться вечером. И как же реагирует Олег? Примерно так:

– Она сама не понимает, что говорит. Никакой я не умный и не красивый, наверное, она от меня что-то хочет. И ещё спрашивает меня, чего я хочу. Я-то откуда знаю? Пусть сама решает, что нам делать и чем заниматься.

Понимаете, к чему я клоню? Как бы не любили Олега, он в условной любви к себе остаётся несчастен. Отсюда вытекает первое и главное правило безусловной любви в отношениях: сначала безусловная любовь к себе, а только потом ко всем остальным.

Возвращаясь к первоначальному вопросу.

Вы можете и скорее всего будете любимы независимо от своего отношения к себе. Это хорошая новость. Плохая новость: вы в любом случае будете несчастны. Если вам повезёт, и вы столкнётесь с безусловной любовью, вы будете считать себя недостойным её. Если не повезёт, и вас будут любить условно, вероятнее всего вы будете страдать, но бояться уйти, оправдывая это как-то так:

– Ну человек-то он хороший (когда не урод).

– Я смогу её/его изменить!

Человек, который безусловно любит себя, не будет терпеть дискомфорт в отношениях. Почему? Потому что действует второе правило безусловной любви: мне хорошо одному, а с тобой ещё лучше. Это значит, что мне не нужно никого переделывать, ты приятный бонус к моей и без того счастливой жизни, и если потребуется, я готов от него отказаться.

Звучит эгоистично? Может быть. Но ведь никто никого не держит. Хотя…Тот, кто любит условно как раз-таки держит. Тогда кто здесь поступает эгоистично? Тот, кто готов отпустить, потому что ему дорого его счастье? Или тот, кто по той же причине отпускать не готов?

Шпаргалка про зависть

1. Зависть – это негативные эмоции, вызванные благополучием другого человека.

2. Биологически зависть – инструмент выживания. Если двум обезьянкам давать огурчик, а потом первой дать виноград, вторая кинет огурчиком в тебя и откажется сотрудничать: «Алё, ты кормишь её лучше. Хочешь, чтобы я померла?»

3. Вывод – изначально зависть помогает искать лучшие ресурсы для выживания. Однако в древности мы завидовали редко и быстро успокаивались: «Пойду найду себе виноград».

4. В мире капитализма тебе каждую секунду напоминают: будь лучшим или умри в отстое. «Пойду найду себе BMW» так просто не сработает.

5. Зависть – продукт сравнения. Очевидный вывод – чем чаще и основательнее мы сравниваем себя с другими, тем скорее появится зависть.

6. Зависть связана и с самооценкой. Всё же мы посложнее обезьянок. Чем больше человек страдает от условной любви к себе, тем больше будет завидовать.

7. Условная любовь вынуждает видеть в чужом успехе возможность «быть любимым» (что не так), а значит завидовать ещё больше.

8. Мы гораздо чаще завидуем тем, кто похож на нас. Возрастом, профессией, окружением, образом жизни. Мужчины чаще завидуют мужчинам, повара поварам, подростки подросткам.

7. Как меньше завидовать? Варианта два. Первый – заботиться об окружении. С кем я себя сравниваю? Второй – развивать объективный взгляд. Как я сравниваю?

8. Главный источник зависти XXI века – социальные сети. Там миллионы людей, похожих на нас, делятся богатством ресурсов.

9. Очевидный вывод – меньше лазить по чужим страницам = меньше завидовать.

10. Менее очевидный и более противоречивый совет – проводите время в окружении тех, кто близок вам по статусу. Даже если друг не будет хвастаться большой зарплатой, его куртка из кожи гималайской рыси будет триггерить.

11. Но! Это не значит, что нельзя встречаться с более умными и успешными людьми. Встречайтесь. Но с целью развития. Я завидую писателям, психологам и маркетологам. Но завидую, не разглядывая фотки их квартир, а перенимая их опыт.

12. Очевидно. Если у вас есть более умный, красивый, успешный друг, лучше общаться с ним, становясь всё более умным, красивым и успешным вместе с ним и/или благодаря ему.

13. Объективный взгляд – это равнозначный учёт достоинств и недостатков. И у себя, и у объекта сравнения.

14. Хотите меньше завидовать? Не забывайте регулярно отмечать свои заслуги и достоинства. К сожалению, здесь особенно мешает упомянутая условная любовь: «Ну какие у меня достоинства? Я же ни на что не гожусь».

15. Аналогично работает и с объектом сравнения. Если ты понимаешь, как человек заслужил свои золотые ресурсы, становится несколько легче.

16. Крайний случай – замечать в объекте зависти что-то плохое: «Да, у него квартира в центре Москвы, но я сплю с его женой». Конечно, это отразится на ваших моральных принципах, но в целях объективности метод стоит упомянуть.

17. Ещё раз. Биологически зависть – это сигнал о наличии лучших ресурсов для выживания. Чтобы обуздать биологию, нужно регулярно спрашивать себя:

– Я действительно обречён без этого винограда? Или я проживу и без него?

Ребёнок согласится

Прочитал тут интересный совет для родителей.

Перед тем, как сказать что-то ребёнку, задайте себе вопрос: «Я действительно хочу, чтобы мой ребенок чувствовал себя таким?» Это относится не только к фразам вроде «ты дурак», «ты неуклюжий», «ты плохой», но и к фразам вроде «ты недостаточно стараешься».

Вы хотите, чтобы ваш ребёнок постоянно думал, что недостаточно старается? Ведь он поверит вам и будет прикладывать сверхусилия, даже если не хочет этого, а потом всю жизнь винить себя за то, что «не дотягивает».

Уважать свободу желаний ребёнка:

– Если ты захочешь, ты сможешь лучше. Давай я тебе помогу?

А что, если не захочет? Тогда подайте соответствующий пример «как правильно». Слова всегда должны поддерживать ребёнка, потому что у малыша есть удивительное свойство – верить каждому нашему слову.

Время 19:35

Я вышел из подъезда на улицу. Весеннее солнце пригревало, снег стаивал, журчали ручьи. Но я не буду утомлять вас описанием весны, погоды, неба и ветра. Фигня все это и набивка текста.

Вдохнул поглубже и пошел на автобусную остановку. Вторую неделю мотаюсь по собеседованиям. Сегодня целых три штуки. Первое на УКМе в 10:30. Немного опаздываю уже, поэтому надо поторопиться.

Автобус продемонстрировал мне свою филейную часть, фыркнул дымом и уехал, пока я лавировал среди машин, перебегая дорогу в запрещенном месте. Да и хрен с ним. Бегом на трамвай, остановка метров за двести.

Сбрякал вотсап. Я на ходу достал мобильник.

— Ваше собеседование назначено на 10:30. Адрес. Не опаздывайте.

Стараюсь. Прилагаю максимум усилий, блин.

Трамвая не было. Я на смартфоне развернул Яндекс транспорт. Мой трамвай плелся где-то в пятнадцати минутах от меня, зато маршрутка была на подходе. Я кинулся обратно к автобусной остановке, на ходу залипая в телефон. И конечно произошло то, что должно было произойти.

Лужа ухватила мою правую ногу и втянула в себя по самую лодыжку. Полуботинок радостно чавкнул и выпил до дна свою долю.

— Дура – буркнул я в её сторону.

— Извини, твоя пляска была так заразительна, что мне захотелось даже присоединиться – похоже она пропустила мою оценку мимо ушей.

— Так вот лужа. Вот твоя нога. Не сдерживай себя, проверь глубину – предложил я ей.

— Не не не. Танцы это не моё, но могу подпевать и задать тебе ритм. Светлана – представилась она. Симпатичная и ямочки на щеках.

— Андрей, я только учусь танцам – представился я в ответ. Посмотрел на время и понял, что на первое собеседование точно не успеваю. По быстрому набил в вотсапе извиняшки по неявке и запрос на перенос на позже. Ответ отрицательный. Померла так померла. Ладно, в запасе на сегодня еще две попытки.

Света терпеливо ждала.

-Пойдем погуляем? – одновременно сказали мы и взглянули друг другу в глаза. Её карий бездонный взгляд проглотил все мои мысли и планы. Она улыбнулась:

— Ну если случайно одновременно говоришь что-то, то кто первый скажет «Выиграл» тот и загадывает желание.

— Загадывай – сказал я.

— Мне нужен принц на коне. Пусть не белом, можно черном. Главное принц. Ты – это он? Я тебя всю жизнь ждала.

— Да. Я принц, но об этом пока никто не знает. Идем пройдемся? – симпатичная девчонка, с чувством юмора, да плевать на собеседования. В кармане рублей 700. На пару бигмаков хватит.

Мы пошли по Белореченской. Опыт моих 25 лет подсказывал, что всё не зря. Ей со мной интересно, мы молоды, веселы и свободны.

Я тонул в её глазах. Все планы на сегодня были забыты. «Нам столько нужно друг другу сказать, пускай дела чуть-чуть подождут».

— Давай обменяемся телефонами? – предложила она.

— Хорошо – сказал я. И тут мне пришла неожиданная мысль:

— Давай обменяемся. Я предлагаю на самом деле обменяться именно телефонами. На три дня или пять. Твой выбор – я ждал, что она начнет отнекиваться.

Светлана задумалась, взглянула на меня пристально.

— Хорошо, но нужны правила. Ведь не просто так же всё это.

— Правила таковы – придумывал я на ходу – мы меняемся телефонами, можно отвечать на звонки, переписываться в мессенджерах от имени владельца. Кто первый наберет свой номер (ты же помнишь свой номер?) и сообщит любую информацию – тот проиграл. Победитель сам решает, что ему нужно от побежденного. Устраивает?

— Ха, а мой приз придуман. Ты мне будешь готовить всю жизнь завтраки и ужины. Встречать меня с работы вечером улыбаясь, и гладить, когда засыпаю – я отдал свой телефон.

— Встречаемся через три дня там же где встретились. В то же время. Пока – сказала моя будущая жена и махнув рукой на прощание, побежала на трамвай.

— Алло, Свет, здравствуй солнышко – на экране высветилось «Мама».

— мммм – мычу в ответ, держа трубку подальше.

— Тебя слышно плохо, но я быстро. Твой Костик заходил, тебя искал. Говорит поругались вы? Просил прощения и хочет встретиться поговорить с тобой. А та девка, что вчера тебе открыла дверь его квартиры, говорит родственница какая-то дальняя. В общем будет тебе сегодня названивать и ныть. Надеюсь, ты ему не поверишь. Ну всё, пока.

— Угу – говорю я и сбрасываю вызов.

Вот так начало, что ж, похоже идея обменяться телефонами с практически незнакомым человеком не такая и плохая. Главное мычать убедительно.

Пару часов никто не звонил, пришла смска с напоминанием пополнить баланс, но я не собирался никуда звонить, так что игнор.

Следующий звонок застал меня на кухне. На экране светилось «Костя». Я сбросил звонок и отправил смску «Говорить не могу, пиши». Сбрякал WhatsApp:

Телефон засветился и погас. В журнале звонков «Костя» отклонен. Надеюсь, он поймет, что ему тут не рады.

В 6:45 следующего дня я подпрыгнул от неожиданности, спросонья не понял, что к чему. Это надрывался Светкин телефон. Номер не знакомый.

— Алло, Светлана Михайловна, здравствуйте. Коллекторское агентство «Батыр» специалист Игорь. Ваша мама, Семенова Антонина Ивановна просрочила выплату кредита. Вы сможете закрыть её задолженность? Не хотелось бы решать вопрос иными средствами.

— Мой голос похож на Светлану Михайловну? – спросил я.

— Нет, но раз вы ответили на мой звонок, то надеюсь информация о необходимости погасить задолженность как можно скорее, дойдет до Светланы Михайловны. Я обязательно перезвоню в ближайшее время. Всего хорошего.

— И вам там не хворать – сказал я, но из трубки уже шли гудки.

Будет мне урок – на ночь ставить телефон на беззвучку.

Следующим через пару часов ожил WhatsApp:

— Привет, как дела? Ты четырнадцатого работаешь?

— Знакомые ребята зовут на базу в Сысерть на шашлыки. Поехали с нами? Будет человек семь-восемь, Алиска и Катька едут. Домик уже забронирован. Будет весело.

— отпишусь – прошептал я – не могу сейчас говорить.

— ок, жду – сказала Наталья и сбросила звонок.

Пришла домой и взяла в руки телефон Андрея.

Заблокирован графическим ключом. Вот это поменялись. Может позвонить ему с другого телефона и узнать про ключ? Нет, попробую подобрать. Есть три попытки, надо подумать.

Буква Г – не подошла.

На экране всплыла смска:

В галерее пусто, зато установлен СберДиск, куда он видимо фото и скидывает. Пин-код я не знаю, а подбирать не хочется.

Минут через двадцать очередное сообщение в WhatsApp:

Поздно вечером телефон завибрировал и экран засветился. «Мама»:

— Угу – промычала я, держа трубку подальше.

— Что-то тебя плохо слышно. Папа приболел, жалуется голова болит. Пришел вечером с работы лег и лежит… Ты бы заехал завтра, попроведал его.

— Угу – сбросила звонок. К такому я оказалась не готова. Надеюсь, всё обойдется.

В 9 утра следующего дня телефон Андрея зазвонил. «Сестра»:

— Дюш, выручи а? Забери завтра мелкого из садика и посиди с ним до моего прихода с работы? Я очень на тебя надеюсь. Миша в ночь, так что мелкий завтра на тебе.

— Спасибо, бро. Выручил.

Так, мне нужно будет забрать из садика племянника Андрея. Но где садик? И кто племянник? Как его хотя бы зовут? И куда его потом девать? – у меня начиналась паника. Хорошо, у меня выходные, буду выяснять.

— Андрюш, папа не пошел сегодня на работу. Что-то он совсем раскис, говорит онемело всё слева. Я на работу, а ты заедь к нему, навести.

Я сбросила звонок. Проблемы валились на Андрея как снежный ком, а он не в курсе.

Нужно было что-то делать, но в голову ничего не шло. Жду, нервничаю, телефон в руках.

«Тоха»: Ты это, если уже спортом назанимался, есть тема. 14 марта погнали на базу в Сысерть? Шашлы пожарим, потанцуем, бухнем? Будут прикольные девы. Ты с нами?

«Андрей»: я завтра-послезавтра скажу. Норм?

«Тоха»: Оки. Наташка с подружкой будет, Светка зовут, вроде симпатичная. Познакомим вас) Она твоя)

— Андрюш, ты не приезжал сегодня…? Папе совсем плохо, вызвала скорую. Увезли его в 14 больницу. Я собираю ему вещи и еду сейчас туда.

— Андрей подъедет в больницу – я не выдержала – Он забыл свой телефон у меня и не получал ваши сообщения. Но я найду его и он приедет.

— Спасибо – проронила мама Андрея и закончила вызов.

14 августа 1971 года. Стэнфордский тюремный эксперимент

Ровно 50 лет назад, 14 августа 1971 года в Стэнфордском университете (США) начался знаменитый тюремный эксперимент, который принес всемирную известность его организатору – Филипу Зимбардо. Он исследовал природу насилия и жестокости, возникающих как реакция человека на ограничение свободы в условиях навязанной ему социальной роли.

Чтобы изучать социальную психологию в тюремных условиях, ученые пригласили студентов последнего курса разыгрывать роли охранников или осужденных. На объявление откликнулось более 70 претендентов, которые хотели заработать 15 долларов в день. Все добровольцы прошли тестирование и диагностические интервью, дабы устранить кандидатов с психологическими проблемами, инвалидностью, судимостями или злоупотребляющих наркотиками. Было отобрано 24 студента из США и Канады. Половина из них была случайным образом (бросанием монетки) определена как заключенные, а другая половина как охранники в двухнедельном эксперименте.

«Преступники» были «арестованы» полицией одного спокойного утра и заключены в тюрьму, где их раздели, обыскали и надели униформу. Охранники получили палки, наручники, свистки и ключи от камер. Их заботой было соблюдение «права и порядка». Для заключенных существовали определенные правила: они должны были молчать, есть и отдыхать только в определенное время, обращаться друг к другу по номеру, а к охраннику — «мистер офицер» и т.п. Нарушение правил каралось.

Отношения между охраной и заключенными быстро приобрели классический характер: охранники начали считать заключенных существами низшего сорта, к тому же опасными. Заключенные же видели в охранниках хулиганов и садистов. Один из охранников заметил: «Я был удивлен самим собой. Я называл их оскорбительными именами, заставлял чистить туалеты голыми руками. Я расценивал их как скот и должен был следить за ними на всякий случай, если они захотят что-то совершить».

Через несколько дней заключенные устроили настоящие восстание. Они забаррикадировались внутри своих камер, приставив койки к двери. Охрана поливала их водой из противопожарных шлангов. После этого кровати вообще были вынесены из камер. Охрана установила дополнительное правило: «выгуливать» заключенных только ночью. Все более подавляемые узники проникались навязчивой идеей глобальной несправедливости. Некоторые из них уже на пятый день эксперимента требовали освобождения.

Однако, через 47 лет, были найдены документы, которые показывали, что все было совсем не так.

Обаружил их французский экономист, социолог и режиссер Тибо ле Тексье, который собирался снимать документальный фильм об этом эксперименте. О Стэнфордском тюремном эксперименте уже написано много книг и снято много фильмов, но во всех них центральной фигурой являлся Зимбардо. Ле Тексье решил найти новый угол зрения и сделать главными героями фильма «подопытных». Для этого он обратился в архив Стэнфордского университета, где сохранились детальные рабочие записи, описывающие все аспекты подготовки и проведения эксперимента.

Из этих записей, а также из разговоров с участниками эксперимента, ле Тексье выяснил поразительные вещи:

Во-первых, как минимум некоторые заключенные не впадали в отчаяние, а имитировали его. Самый известный из них, Дуглас Корпи, у которого якобы был полноценный нервный срыв, на самом деле намеренно разыгрывал припадки паники, получая при этом массу удовольствия.

Во-вторых, Зимбардо не позволял желающим выйти из эксперимента досрочно, хотя в своих статьях и интервью об эксперименте он утверждал обратное. Именно поэтому Корпи симулировал нервный срыв — ему надо было готовиться к экзамену, но надсмотрщики запретили ему иметь в камере учебники. Тогда Корпи заявил, что выходит из эксперимента, чтобы не провалить экзамен, но Зимбардо не выпустил его из тюрьмы, и поэтому Корпи решил вынудить Зимбардо его отпустить таким необычным образом.

В-третьих, и это самое главное, надсмотрщики стали садистами не сами по себе. Зимбардо и его ассистенты прямо приказывали им вести себя как садисты. Мало того — надзирателям давали детальные инструкции, описывающие, как причинить заключенным наибольшие психические страдания — при том, что в своих статьях об эксперименте Зимбардо писал, что указаний о том, как им себя вести, надсмотрщики не получали.

Наконец, настоящие научные эксперименты проводятся, чтобы установить истину. Но у Зимбардо и его ассистентов, как показывают документы, с самого начала была политическая цель — они уже «знали», что американская тюремная система бесчеловечна, и с помощью своего эксперимента хотели добиться её реформирования.

Столкнувшись со всем этим, ле Тексье вместо съемок фильма написал книгу «История одной лжи». Те, кто не владеет французским, но читает по-английски, могут узнать подробности в статье американца Бена Блама, который, натолкнувшись на книгу ле Тексье, тоже проштудировал архивные документы (теперь они находятся в открытом доступе) и поговорил как с участниками эксперимента, так и с самим Зимбардо.

Самое поразительно в этой истории то, что Корпи и другие участники эксперимента уже пытались рассказать обо всем этом журналистам, но никто не хотел их слушать. Их признания вырезались из статей и фильмов об эксперименте, поскольку не соответствовали «официальной» версии событий.

Материал проекта «50 лет назад», в котором я рассказываю о событиях, произошедших в этот день, ровно 50 лет назад.

Практика — критерий истинности

Там были такие строчки:

7-й принцип. Pono. Практика — критерий истинности.
Я потом расскажу, как учился понимать этот принцип, наблюдая за крысами.
Как в компьютерной игре с квестом. Выход есть. Надо искать. Как в ситуации на дороге. Проезд закрыт. Что будете делать? Когда веришь, что у тебя получится, легче осуществить задуманное. Не завидуйте. Ищите другие пути.

За неимением средств к существованию — главное, даже душевных — я восстанавливался, гуляя по парку. У меня был с собой батон самого простого хлеба, которым я охотно делился с окружающей фауной. Гулял в разное время, в том числе и в ночное, когда выходят на добычу пищи грызуны. Я наблюдал за разными животными. Меня иногда удивило их поведение, а их — это было очевидно — удивил мой интерес. Через какое-то время, благодаря терпению и еде, мне удалось сделать так, чтобы животных уже не столь напрягало моё присутствие и моё внимание, и я мог посмотреть, как они взаимодействуют друг с другом и окружающим миром.

Но я не стану рассказывать всякие забавные ситуации, которые удалось подсмотреть.

Вместо этого я лучше скажу о показательном эксперименте Люка Рейнхарта, который — был на самом деле или нет — тем не менее был описан в книге «Трансформация». Я опишу его так как помню.

Сажаем крысу в лабиринт. В одно из ответвлений кладём сыр. Крыса находит его. Съедает. Идёт дальше бродить по лабиринту. Завтра опять кладём сыр на то же самое место. Крыса находит его. Съедает. Дальше уходит бродить.

Потом, почуяв запах сыра, крыса бежит на привычное место.

Это «правильное» место для сыра.

Захотела сыр — и на привычное место.

Опять захотела — снова на привычное место.

Опять нужен сыр — снова на то же самое место.

Через некоторое время сыр кладут в другой тоннель!

Крыса прибегает на обычное место, а сыра нет. Крыса перепроверяет, принюхивается, приходит к выводу, что сыр где-то в лабиринте — он пахнет. Но здесь его нет. Он в другом месте! И крыса не остаётся на привычном месте, идёт искать сыр где-то ещё.

Даже если до этого сыр «всегда» был на «правильном» месте. Теперь его там нет. И крыса уходит. Это главная разница в поведении крысы и большинства современных людей. Они так и будут сидеть в той точке, где должен быть сыр. Потому что он там должен быть. Потому что иначе и быть не может. Человек уже верит этому месту. Он верит некому непреложному закону по которому на этом месте всегда есть сыр. Так должно быть.

А крыса ни во что не верит.

Крыса уйдёт дальше. А человек будет так и сидеть на «правильном» месте.

Даже если оно уже давно неправильное, и никакого сыра там уже давно нет.

Потому что крысе всё равно, права она или нет. Ей важен сыр. Для неё практика — критерий истинности. Если тут есть сыр — значит место правильное. Если сыра нет — место неправильное. Для человека важно быть правым. А для крысы важнее сыр.

Вот чему я учусь у крыс. Вот почему я так часто не прав.

Я наблюдал за собой, и я действительно могу с упорством, достойным лучшего применения, ожидать в «правильном месте». Фактически неправильном. Но правильным потому, что я так решил. Может потому что там был сыр. Может моё решение имеет верные предпосылки. Но сейчас — сыра нет. А я продолжаю ждать, что там должен появиться кусок сыра. Негодовать, что его нет. Обижаться, на себя, на судьбу, на лабиринт.

Но выяснилось, что для того, чтобы продолжить поиски в другом месте, нужно не больше упорства. И не меньше. Нужно ровно столько же. Но нужно и ещё кое-что.

Нужно помнить о том, что критерий истинности — практика.

И о том, что часто приходится делать выбор — искать подтверждения своей правоты или искать сыр.

Не знаю, понятно ли объяснил идею. Понятно, что всегда можно сказать, что крыса не выращивает картошку, не делает сложных многоходовок, когда еду наоборот надо закопать.

Может у кого-то найдутся примеры по-лучше. Но мне запомнился именно этот.

Свобода здоровой психики

Контроль – неоднозначная функция. Когда внешнего контроля нет совсем, возникает риск анархии. Слишком много контроля может обернуться выученной беспомощностью. С точки зрения отдельно взятого человека, чем меньше решений он принимает самостоятельно, тем вероятнее он поверит, что вообще не способен их принимать.

Напомню, что выученная беспомощность – это психологический феномен, при котором ограничение свободы объекта приводит к тому, что он не будет способен воспользоваться этой свободой, даже когда такая возможность наконец появится. Выученную беспомощность открыл психолог Мартин Селигман в серии известных экспериментов с собаками, но я приведу пример попроще.

Представим, что мы взяли стеклянную банку, в которую посадили блоху, которая может легко оттуда выпрыгнуть. Теперь мы накрываем банку крышкой. Блоха сначала несколько раз ударится об крышку, но со временем начнёт прыгать чуть ниже. Теперь мы открываем крышку, и блоха уже не выпрыгнет из банки. Её рефлексы приняли ограничение свободы. Она научилась беспомощности.

Как вы поняли, беспомощность формируется в условиях тотального внешнего контроля. Чем больше ограничивают нашу свободу, тем менее вероятно, что мы сможем воспользоваться этой свободой, когда всё же её получим.

С точки зрения психологии, от выученной беспомощности особенно страдают люди с контролирующими родителями, которые в детстве следили за каждым шагом своего ребёнка, запрещали выходить в соседний двор и заставляли регулярно докладывать свои координаты. Также от выученной беспомощности часто страдают жертвы насилия. Если ребёнка в детстве били, он может зажиматься, уже будучи взрослым, когда способен постоять за себя.

Но это крайние случаи. Я думаю, что гораздо опаснее, когда к беспомощности приучают в мягкой форме. Так бывает в учреждениях, где люди не могут быть достаточно самостоятельными. Например, в домах престарелых, военных училищах, школах или тюрьмах. Вот наглядный пример.

В 1976 году психологи Джудит Родин и Эллен Лангер объяснили обитателям одного из домов престарелых, что они по-прежнему могут принимать решения относительно себя, и даже подарили по цветку, за которым ухаживали исключительно сами старички.

Следующие 1,5 года (столько длилось наблюдение) эти бабушки и дедушки были здоровее и чувствовали себя намного более счастливыми, чем те, за кого все решал персонал. Более того, за 18 месяцев эксперимента умерло 30% старичков из контрольной, несамостоятельной группы. Среди тех, кому дали возможность сами принимать пусть небольшие решения о свой жизни, этот мир покинули только 15%.

Первый масштабный – нам нужна свобода. Нам нужно самостоятельно принимать решения и делать выбор. Чем чаще мы отдаём право выбора кому-то другому, родителю, партнёру, начальнику, тем хуже нам будет однажды снова научиться быть свободными.

Тут вы можете возразить:

– Но что делать, если я не могу быть полностью свободным? Работник ведь не может освободиться от приказов начальника, а ребёнок – от внимания родителей?

На самом деле, в редких случаях может. Главное двигаться в этом направлении. Важно другое – если абсолютной свободы нет, нужно создавать для себя свободу локальную. Старички из эксперимента не могли полностью контролировать свою жизнь, но им сделали важный подарок – растения, за которыми ухаживали только они. Так ребёнок может заниматься творчеством, где его не ограничивают рамки контроля, а сотрудник может предлагать идеи, которые не совпадают с общепринятыми, или развивать независимый проект.

Свобода – обязательное условие здоровой психики. И я думаю, что даже под прессом контроля мы все тянемся к ней. Мы все хотим отвечать за свою жизнь, потому что в противном случае жизнь становится программой. Программой, которой управляем не мы.

Детская психология

Наше сходство с собаками

а официально называется:

Правда ли, что Стэнфордский тюремный эксперимент был опровергнут?

Летом 2018 года многие российские СМИ сообщили, что один из самых известных экспериментов в истории психологии оказался постановкой. Мы проверили, так ли это на самом деле.

В 2018 году крупнейшие русскоязычные СМИ выпустили материалы о том, что проведённый ещё в начале 1970-х годов Стэнфордский тюремный эксперимент удалось разоблачить. Публикации с подобными заголовками и ссылкой на американских коллег появились, в частности, на сайтах Gazeta.ru, РИА Новости и «Коммерсантъ». При этом авторы разных изданий по-разному оценили важность новых данных об эксперименте: одни назвали оригинальное исследование «фейком», другие — «инсценировкой», третьи сообщили лишь об обвинении в подтасовке.

О результатах Стэнфордского эксперимента стали писать не только в научных журналах, но и в крупнейших мировых изданиях. Организовавший исследование Зимбардо пришёл к выводу, что настоящей причиной насилия служит не личная предрасположенность человека, а окружающая его среда. Надзиратели стали оскорблять и унижать заключённых просто потому, что они получили такую возможность, хотя прямо от них этого никто не требовал. Впоследствии Зимбардо с этих позиций защищал одного из охранников американской тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, где были зафиксированы случаи пыток и издевательств.

В конце 2018 года возобновившаяся дискуссия заинтересовала американского популяризатора науки Майкла Стивенса. В своём документальном фильме из серии YouTube Originals он поговорил с Блумом, участвовавшим в эксперименте в качестве надзирателя Дэйвом Эшельменом, психологом Джередом Бартелсом и самим Зимбардо. Эшельмен подтвердил, что от надзирателей скрывали, что они входят в число подопытных: «Нас уверяли, что наша работа — получить результаты от заключённых, ведь именно они интересовали исследователей. Мы знали, что исследователи сидят за стенкой и снимают нас, мы даже могли слышать их разговоры». «Если они [инициаторы эксперимента] хотят показать, что в тюрьме плохо, то я решил быть самым ужасным надзирателем,» — добавил Эшельмен.

Одна из основных претензий к Стэнфордскому эксперименту заключалась в том, что в объявлении о наборе участников прямо говорилось, что исследователи проводят «психологическое исследование тюремной жизни». Проведённое в 2007 году исследование показало, что на такие приглашения склонны откликаться более агрессивные, авторитарные и менее склонные к эмпатии люди. Стивенс и Бартелс решили провести новый эксперимент, в дизайне которого будут нивелированы недостатки исследования Зимбардо. Объявление, по которому набирали участников, было написано нейтрально, а перед началом эксперимента их попросили пройти психологическое тестирование, в результате которого отобрали только наиболее «хороших» людей. Тюремная составляющая также была исключена. Участников эксперимента сажали в абсолютно тёмной комнате и предлагали собрать пазл, при этом сообщая, что в соседней комнате происходит такой же процесс с другой группой людей, хотя на самом деле второго помещения не существовало. Участникам разрешили мешать своим «соперникам», включая в их комнате сирену, при этом позволив регулировать уровень громкости. Роль этих «соперников», имевших аналогичные возможности, исполнили Стивенс и Бартелс. В ходе эксперимента они не заметили проявлений садистского поведения со стороны испытуемых.

Стивенс решил обсудить полученные им результаты с автором Стэнфордского тюремного эксперимента. Предположение о том, что исследование 1971 года говорит не о склонности к применению насилия, а о силе подобного требования или даже намёка со стороны того, кто имеет власть, не впечатлило Зимбардо. Он настаивал, что участники оригинального исследования не были каким-либо образом настроены на демонстрацию поведения, которое наблюдал он сам и его коллеги. Исследование, проведённое Стивенсом и Бартелсом, Зимбардо назвал «демонстрацией того, что в определённых случаях личные свойства человека могут доминировать над ситуацией и окружением», но не отказался от собственных выводов.

Дискуссия о Стэнфордском тюремном эксперименте продолжается уже полвека. Нет никаких сомнений, что такое исследование действительно было — до сих пор живы многие его участники, которым нет смысла врать о событиях 1971 года. Предметом спора, как это часто бывает в науке, стала методология эксперимента и обоснованность далеко идущих выводов, которые представил общественности Зимбардо. Текст Блума и последующие публикации в российских и зарубежных СМИ в 2018 году просто познакомили массовую аудиторию с теми сомнениями, которые в научной среде высказываются относительно Стэнфордского эксперимента уже давно.

Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях. В таком случае, пока целиком не прочитаешь разбор, не узнаешь, где что)

Источник