и чего только в это время не передумаешь
Архив форума
Абидна, я б на его месте кой-чего спросил бы. Или он счёл это в порядке вещей — пришли, панимаишь, президента проверять, а он — вон какой молодец?
Саид, если не сложно, ответьте на А 4 и А 19. А то я (когда в «правильные» ответы ЕГЭ влезаю) чуйствую, что сдать это не смогу. Никогда. Вдруг я не одна такая? Все же в компании легче.
Эмилия, приятно видеть Вас снова здесь. Вы не забыли, какой завтра день? То-то и оно, что пятница. ;)>>
Я согласна с Сергеем Г.
Если бы Вы только знали, какие нам сюда тесты ТРКИ из Москвы присылают! Если бы Вы только их видели. Мы их не можем сразу распечатывать и давать тестируемым. Мы их сначала часами вычитываем. Эх, да что там. 😉
А к А4 ведь не дано ответов. Там в трёх примерах ошибки, их и надо пометить. Может, там в задании велено ещё и правильные варианты написать?
Хм. Уже интересно. Можно я часов до 10 утра «правильные» ответы не озвучу?
В А4 вижу две ошибки, не три (и не одну, естессно). В А19 — ответ В.
>> Minka! Взываю к Вам! Вдруг Вы сможете ответить на вопросы ЕГЭ!
Конечно смогу :-)! Правильно или нет – другой вопрос, но с «учёным видом знатока» отделываться непонятками не стану.
Итак:
А 4
1. много яблок
2. в обеих книгах
3.с восьмьюстами рублями, но с восемью сотнями рублей
4. ложитесь, ложись (команда)
А 19
Вариант А, т. е. цифры 1,2; на месте цифр 3 и 4 должно быть ни.
В свою очередь прошу Вас, Эмилия, сообщить правильный ответ по мнению составителей заданий.
Добавлю только обоснование насчёт НИ
Ну, конечно же, Вы ответили, Минка! А я бегала за справочником. Но вот насчёт обоснования «Чего только ни передумаешь при ходьбе, кого ни встретишь!»
Но смущает восклицательный знак.
В вопр. и воскл. предложениях типа «Где он не бывал!» употребляется НЕ.
И уж чтобы окончательно запутать «егистов» обоснованием примеры из литературы:
«Где он не бывал, по каким дорогам не ходил!» (Толстой)
«Что ни спроси, растолкует, научит. (Некрасов)
«Ни деревья, ни вода не шелохнуться». (Гончаров)
В трёх «примерах из литературы» всё прозрачно, там путаться негде. Разве что.
— это у Тургенева было: «Где не бывал я, по каким дорогам не ходил. «,
— цитату надо закрывать (Некрасовскую),
— неплохо бы ещё один «ь» добавить: «. не шелохЬнутЬся».
А чёрт, стал проверять себя по доступным мне сетевым справочникам – похоже, что я ошибся в А 19. У Розенталя, § 72, п. 5 в независимом восклицательном или вопросительном предложении пишется «не», т. е. правильный вариант В (всюду не). И моё ЧЯ подсказывало, что не, но сам себе не поверил, вот и вляпался! А смотреть в Р. «до того» вроде нечестно, мы же «джентльмены и джентльменихи» :-), не за престижем гонимся и ЕГЭ не сдаём.
Эх, Эмилия, не успела я присоединиться к не сдавшим ЕГЭ.
Присоединяюсь сейчас.
И все мои бывшие ученики пополнят наши ряды, поскольку я им основательно мозги запудрила всякими там склонениями числительных и частицами «не» в «независимых восклицательных и вопросительных предложениях (часто со словами «только, уж»). «
Ойййй. пока не прочла ничего, кроме собственного поста: две ошибки там, не три.
(прочитамши): Ну что я могу сказать. мне всё же не очень нравится «восьмьюстами». Но почему же «восьмистами» правильно?
Источник?
Пока стою на своём: две ошибки. Сначала бес попутал, что-то не так прочла и решила было, что в «обеих книгах» ошибка.
Можно и «восемьюстами» и «восьмьюстами». Последнее лично мне тоже не очень симпатично, но.
И словари теперь переписывать придётся:
Helena, так я-то просила источник насчёт «восьмистами».
Я таких не встречала. Но я же не революционер от ЕГЭ!
Ой, я, конечно, в порыве отчаяния сделала ЕГЭ еще хуже, чем оно есть. Хотя хуже уже некуда. (в смысле того, что опечатка)
А вообще начитаешься этих заданий А 4 из серии «где неправильнее всего», так уже совсем плохеет. Тигра, вот вам еще ЕГЭ-образование: «из полтора метров материи». Правда, остальные в вопросе примеры верные.
Я бы на месте правительства ввела бы после вопросов А 1 (где верное/неверное ударение находят) и А 4 еще ряд клеточек, куда надо вписывать фамилии учителей и одноклассников, которые ТАК говорят. Тогда хоть будет понятно, зачем такие вопросы вводят.
Эмилия, при всём уважении к Вам и другим участникам обсуждения, я не понял: так как же правильно по мнению авторов этих вопросов ЕГЭ?
Вот участница, не видящая меня, как призрака, пишет, «почему же «восьмистами» правильно?» А разве таков ответ в ЕГЭ?
Вы пишете: «Целых двое сдали бы. Правда, minka все же засомневался, …»
Это что же, мой первоначальный ответ соответствовал ответу составителей вопросов? Я один из этих двоих?
Дело не столько в Розентале (я ведь «самсеберозенталь» :-), дело в моём чувстве РЯ! Поэтому подтверждаю своё мнение: правильный вариант 3 (всюду не).
Формально Р. указал на вопросительные и восклицательные предложения, но мне этого недостаточно, и на Солнце есть пятна, и Р. может ошибаться (напр. см. http://www.gramota.ru/forum/veche/29464/).
Почему так, а не иначе?
Предложение: «Чего только (3) передумаешь при ходьбе, кого (4) встретишь!» можно интрпретировать как два отдельных: «Чего только (ЕЩЁ) не передумаешь!» и «Кого (ЕЩЁ) не встретишь!», т. е. это утверждение полноты «передумывания» и «встреч».
Частица «ни» должна усиливать отрицание, подчеркивая отрицание в каждом отдельном случае; для этого необходимо продолжение фразы: «Чего только ни передумаешь при ходьбе, кого ни встретишь – выход не находишь!
Более ли менее чётко ответил tpek, но и у него в ответе А4(3) обойдено рублей или рублями?
Я обосновываю свой ответ следующим: простое или сложное (но не составное!) числительное и счётная единица ставятся в тв. падеже (двумя, восемью, двадцатью, восьмьюдесятью, ста, двумястами, восьмьюстами рублями).
В составных числительных роль счётной единицы играют числа сто (сотня), тысяча, миллион и т. д., а рубль становится приложением к счётной единице и ставится в род. пад.: восемью сотнями рублей, пятью тысячами рублей.
P. S. Не стоит переключать клавиатуру на латинский алфавит, проще писать Минка Можно со строчной буквы: минка :-), я не обижусь!.
Саид, да что Вы, право.
Ну, Helena, от себя-то сочинять что угодно можно, но там же цитаты.
Но Вы же видели. в «ошибках. » 🙁
Вчера побывала на лекции.
Большая часть школьников возмущенно реагируют именно на ошибки в ЕГЭ. Мне подарили примеры, вот самый красивый:
Сергей Г., совершенно нормально для выражения нужного смысла тире во всех четырёх случаях.
Задание-то было: >Где тире между однородными членами? Эмилия
Увы, Сергей Г., бОльший ужас именно в неверной цифирьке, даже если это «опечаточка». Потому что нормальный школьник при 2 вариантах ответа обязательно это для себя зафиксирует и пойдет дальше выяснять, в чем дело. А вот такая ловушка останется на совести компьютера, который снимет баллы.
Эмилия, да безусловно.
Я и вообще удивилась, что это нужно объяснять. Это же судьба ребенка решается.
🙁
ребят, вы меня пугаете.
мне в этом году предстоит ЕГЭ сдавать для поступления в мою любимую Московскую Консерваторию, а школу-то я закончила в 2000.
🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁 🙁
прям, что делать теперь, не знаю.
Согласен с теми, кто считает нормальным тире во всех четырёх случаях (2.02.2009 09:50 – Тигрa).
Но если обратить внимание на постановку вопроса в задании (2.02.2009 10:09 – Helena), то правильный ответ будет именно 3; в № 1, 2 и 4 нет никаких однородных членов, а в № 3 есть обобщающее слово «птицы» и конкретизизирующие «синичка, снегирь»; как обощающее слово, так и конкретные существительные суть однородные члены.
P. S. Эмилии:
1. «без комментарий» – это описка или Вы так считаете правильным?
2. Так какие же ответы из начального поста составители ЕГЭ считают правильными?
Подлежащее и сказуемое — однородные члены!
(кстати, здесь тоже тире между однородными, а, minka?)
Хорошая хохма, давно я так не смеялся! Thanks!
Правильным ответ № 3 не будет.
Вот так. Досдавались..
Minka, про «без комментарий» я писала много раз.
Ответы, которые составители ЕГЭ считают правильными, также дала. Вы бы сдали.
Только не уверена, что в данном случае это повод для гордости. Рекорд примерно такого рода: «За 20 минут съел на 5 гамбургеров больше и выпил на 7 кружек больше, чем предыдущий рекордсмен». И еще громче него.
>>>>Тигрa: совершенно нормально для выражения нужного смысла тире во всех четырёх случаях.
Сергей Г., конечно, вы правы. Я вообще задание не прочла, думала, что вопрос о правильности тире.
В задании А 19 я считаю правильным вариант 3 (всюду не). Вы учли это?
>> Только не уверена, что в данном случае это повод для гордости.
Ещё чего, пусть лучше авторы вопросов ЕГЭ гордятся, если их ответы совпадут с закономерностями РЯ. Ну и я буду доволен, если ни сам себе, ни кто другой не докажет ошибочность моих ответов.
А тут, minka, рассмешить меня, как это было с предыдущим Вашим постом, Вам почему-то не удалось :-(.
ну вот я не читая ответов дам два варианта.
Я примерно понимаю причину этих ляпов.
Я думаю, что ошибка в 1-ом, т.к правильно будет много яблок, а не много яблоков, а насчет второго задания «не» будет стоять под цифрами 1,2 и 3.
А номер 4 заставляет меня задуматься.
Если Вы, Татьян@, учитесь в выпускном классе, Ваши знания искренне огорчают.
Слава Богу, что мне до выпускного класса еще целый год, думаю, я зрение еще подправлю)
Поскольку у нас тут объявилась школьница, дам ей объяснение:
Так что, Татьян@, когда будете через год готовиться, старайтесь не только попасть в цифирьку ответа, но и ищите допущенные ошибки. Их там есть много.
При всей очевидности ответа остается догадываться, действительно ли составители ЕГЭ считают, что в 4 «правильно стоит тире между подлежащим и сказуемым». Или 4 вариант вносится всегда «на минус точно».
>> ЕГЭ предлагает «правильным» считать ответ А. Так посчитал [30.01.2009 01:44] – minka. Через час он исправил ответ, посмотрев в справочник. Увы, на экзамене справочник не дадут (да и часа может уже не остаться).
………………………
Это верно, посоветовался со справочником, т. к. моё чувство языка подсказывало, что «не», но сам себе не поверил, вот и вляпался! (именно так написано 30.01.2009 02:38).
Позднее я пояснил: «Дело не столько в Розентале (я ведь «самсеберозенталь» :-), дело в моём чувстве РЯ! Поэтому подтверждаю своё мнение: правильный вариант 3 (всюду не)».
Отсюда вывод: вникайте, Татьяна@, в РЯ, и вникнув, верьте себе больше, чем избитым догмам!
В примере 4 тире стоит, имхо, правильно, здесь два безличных предложения, с неназванными подлежащими. Я в таких случаях использую свой приём т. н. «практической грамотности» – добавляю (условно!) подлежащее: «(Ты) любишь кататься – (ты) люби и саночки возить». Вот теперь действительно очевидно, что тире вовсе не между подлежащим и сказуемым!
Слушайте, вы, самсеберозенталь.
Здесь тоже одно сплошное подлежащее, а всё сказуемое спряталось в тире? Если Вы считаете, что это так, Вам опять пора начинать с первого класса. Или же нужно помечать про «минкский».
Если Вы так не считаете, то — какая разница:
Да уж. что-то я вообще не врубаюсь, так что это в КИМах в самих допущено множество ошибок, а точнее в каждом задании?
Татьян@, да, довольно много, к сожалению.
Эмилия, как Вы видите, как раз и занимается сейчас, что рассматривает варианты ЕГЭ.
Поэтому Вы поступите правильно, если проанализируете ее рекомендации и будете подходить к вопросам ЕГЭ очень тщательно, с учебником в руках, что называется.
И не теряйте времени, если для Вас важна оценка по русскому языку.
Знаете, мне интересно, это невнимательность «составителей» или это делают специально?
Знаете, это, наверно, нам всем интересно.
Однако предполагаю, что не столько «невнимательность», сколько небрежность.
А как бы связаться с авторами вопросов по ЕГЭ и узнать из первых рук их обоснование ответов?
Это ж единый экзамен для всей России, ответы выверяются множеством квалифицированных специалистов на уровне министерства?
Кто знает? Кто даст наводку?
Резюме Тарасовой Валентины Ивановы (бухгалтер)
Дата и место рождения: 11. 04. 1968
(далее сведения о том, как ТВИ работала, чего умеет в принципе)
Образование: 1975-1981, МИРЭА
(и опять текст резюме).
Заинтересовали меня даты. Наверное, в МИРЭА поступила по результатам ЕГЭ.
Даже если предположить, что образование в МИРЭА в 1981 г. тока-тока было начато (и тут же, видимо, закончено), сей бухгалтер (ежели он не был спринтером-экстерном, конечно) одолел максимум шесть классов школы.
В мои школьные годы был задачник по физике Знаменского, с ответами; в нём кроме обычных, были задачи со звёздочками: повышенной трудности *; сложные **; суперсложные ***.
Нередко «записные» отличники и отличницы, неправильно выполнив дом. задание, заявляли: ответ в задачнике неверный!
В том учебнике ни разу ответ не был неправилен!
Просто действительно грамотные ученики скорее признавались, что не могут решить, чем унизить себя такой фальшивой «отмазкой»!
Некоторые «профи» на этой ветке напоминают таких «отличников» :).
Правда ЕГЭ по РЯ совсем другое, и я тоже считаю, что правильный ответ для А19 будет В (всюду не).
04.02.2009 по адресу http://www1.ege.edu.ru/component/option,com_formpage/Itemid,97/ я направил вопрос:
…………………………..
На сайте http://www.gramota.ru/forum/klass/68868/ даны примеры ЯКОБЫ из ЕГЭ:
А 4. Найдите грамматическую ошибку:
1 много яблоков
2 в обеих книгах
3 с восьмистами рублями
4 лягте
А 19 В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых НЕ?
Кто ничем (1) рискует, тот ничего (2) получает. Чего только (3) передумаешь при ходьбе, кого (4) встретишь!
А. 1,2 Б. 1,2,3 В. 1,2,3,4 Г. 1,2,4
Вопрос:
1. Это действительно из ЕГЭ?
2. Какие ответы правильны и, главное, ОБОСНОВАНИЕ правильного ответа
………………………………………………..
Пока ответ не получен, но каков бы он ни был, обязуюсь опубликовать.
> Нередко «записные» отличники и отличницы, неправильно выполнив дом. задание, заявляли: ответ в задачнике неверный!
То же делает регулярно и обуреваемый Чушью Языковой minka, заявля: положения, излагаемые в Правилах, неверны.
Люблю minkу!
Могу сказать, какой ответ Вы получите:
1. Официальные варианты по ЕГЭ держатся в глубоком секрете, обнародованы они будут в день общенародной сдачи ЕГЭ.
2. Формулировка задания может лишь частично совпадать с тем, что будет дано на ЕГЭ.
Не зная, чем еще порадовать всех про ЕГЭ, выложу здесь то, что завтра отправлю на официальные сайты РПЦ.
Итак, цитирую формулировку из П-56:
§ 96. Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии, например: Христос, Будда, Зевс, Венера, Вотан, Перун, Молох.
Из ЕГЭ-2009: Русский язык. Репетитор/ И.П.Цыбулько, С.И.Львова:
С прописной буквы пишутся все слова. «в обозначениях мифологических существ: Иисус Христос, Богородица: Перун, Юпитер, Венера» (с. 173).
Про странное двоеточие я вообще промолчу, а вот интересно: РПЦ как-то отреагирует? ЕГЭ же надо сдавать и для поступления на «религиоведение».
Инфинитив лечь. Ударение особое на основу, как сесть. Там еще мочь имеет особое ударение: могУ, но мОгут.
лягте, твердо, исключение.
>> Могу сказать, какой ответ Вы получите:
1. Официальные варианты по ЕГЭ держатся в глубоком секрете, обнародованы они будут в день общенародной сдачи ЕГЭ.
2. Формулировка задания может лишь частично совпадать с тем, что будет дано на ЕГЭ.
…………………………………..
Всяко может быть, но вроде нелогично: какой смысл секретить уже отработанный материал по ЕГЭ? Или этих вопросов ещё не было на ЕГЭ?
Тогда зачем весь этот сыр-бор, если ответы будут давать сами преподаватели, например, Вы, Эмилия, или Helena?
Ведь Вы же вполне серьёзно настаиваете, что можно сказать: «Я прихожу туда не в праздные дни, а тихим утром»? В чем Вы усматриваете противопоставление?
В таком случае действительно, как писал trek: «Долой ЕГЭ!»
Может на самом деле это ЕГЭ для преподавателей РЯ :)?
Увы, minka, мы с Helenой не попадем в разряд «дающих задание». Некие специально отобранные люди (вот те самые, про «мифологическое существо») составят вопросник согласно примерным рекомендациям. То есть примерно так: «в вопросе А 4 необходимо из четырех вариантов выбрать тот, который соответствует сформулированному вопросу».
У них есть примерная разблюдовка вопросов: в этом году, скажем, следует ожидать, что вопрос А 21 будет спрашивать, знает ли абитуриент про вводные слова. В варианте A 17-19 вам предложат вставить не/ни.
Ответы будут у «независимой системы» (туда их заранее те же составители будут вводить), а детям выдадут конечный результат.
О, начинает доходить наконец-то!
Кому ещё неизвестно, что ПДД можно запросто сдать, соверщенно их, ПДД, не изучая, — просто поднатаскавшись на решении задач, похожих на предлагаемые на экзаменах? Таких «натасканные» даже не спотыкаются на «скользких» заданиях, они знают, какой ответ _по _логике_ составителей_ будет верным. Конечно, это лучше, чем совсем ничего не знать, но сколько таких за рулём сидит!
+1000! Насчёт трамвая — так оно и получается.
Я вообще против тестовой системы проверки уровня знаний в любой отрасли человеческой деятельности. Не знаю, может быть, у психиатров она хорошо работает, — просто не в курсе. Но во всём остальном результаты тестовых испытаний так же далеки от оцениваемых ими параметров, как и рекордсмена какой-нибудь сетевой стрелялки можно считать реальным кандидатом в спецназ.
Я знаю, что говорю: не очень сильно постаравшись, могу произвести (ну, может, и не с первой попытки) «зашкаливание» почти любого теста на IQ ;).
Конечно, Тигрa, настоящий!
Правда, печатей/подписей на них не было ;). Но если «настоящий» составлется по такому же принципу и такими же специалистами, как и ЕГЭ.
А официально мне его проходить не доводилось.
Many websites and magazines use the term IQ to refer to technical or popular knowledge in a variety of subjects (. ) These tests are generally not standardized and do not fit within the normal definition of intelligence. Intelligence tests such as the Wechsler Adult Intelligence Scale, Wechsler Intelligence Scale for Children, Stanford-Binet, Woodcock-Johnson III Tests of Cognitive Abilities, or the Kaufman Assessment Battery for Children-II, to name some of the best constructed, are not merely placing a test taker’s score within the norm, as presumably are the thousands of alleged «IQ Tests» found on the internet, but they are also testing factors (e.g., fluid and crystallized intelligence, working memory, and the like) that were previously found to represent pure measures of intelligence using factor analysis. This claim may not be made for the hundreds of online tests marketing themselves as IQ Tests, a distinction that may be unfortunately lost upon the uneducated public taking them.
Буду благодарен каждому, кто испытает меня, но с одним условием – ответы и результирующий подсчёт ПОСЛЕ ИСПЫТАНИЯ должны быть доказательными, объективными, желательно, чтоб верные результаты были где-то опубликованы и бесспорны.
Нет, Тигрa, такой, чтоб больше часа, мне не попадался, минут на двадцать-тридцать — максимум (ну или я не сильно задумывался 😉 ).
Ну а Вики, серьёзно или не очень, пишет: «Замечено, что чем больше вариантов теста проходит испытуемый, тем лучшие результаты он показывает». Мораль: от субъективности составители всё равно не могут полностью отстроиться, и на этом можно сыграть.
P.S. «Наиболее авторитетным тестом считается тест Айзенка».
Там же и ссылка на «Ошибки в тесте Айзенка» (ещё не смотрел):
И я проверила: официальные стандартизированные тесты проходятся от 85 минут и дольше и предлагаются только квалифицированными психологами в контролируемой обстановке.
Ну, выходит, «серьёзные» у нас ещё поискать надо ;).
>Нет, Тигрa, такой, чтоб больше часа, мне не попадался, минут на двадцать-тридцать — максимум (ну или я не сильно задумывался 😉 ).
Любопытно, что ж это за IQ такое и я заглянул на http://www.intmaster.net/testy_aizek.php и все последующие. За 30 мин. я дал всего 22 ответа, из них:
а) совпадающие с ответами теста №№ 1, 6, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 36, 38, 43, 44 = всего 17 ответов.
б) условно-совпадающие №№ 11, 29 = всего 2 ответа.
в) не совпадающие с ответами теста: №№ 15; 25; 26 = всего 3 ответа
Категория б) (условно-совпадающие) – это когда ответ правильный, но по другим основаниям:
11. Исключите лишнее слово.
АЧТПО
АИДРО
ФАГРЕЛТЕ
КТЕВИНЦ
…………………………..
почта, радио, телеграф – средства связи, а «ктевинц» не разгадал, но все равно исключил! Из ответа следует, что имелся в виду «цветок», пардон, а где же буква «о»? Как говорили в детстве при игре в жмурки: «Хто не захвався, я не виноват :-)!»
29. Исключите лишнее слово.
СЛОО
ОКОТИ
ООТРОНТ
РЕБЛАГД
……………………………………………
Исключил Белград, т. к. он единственный расположен на берегу ПРОТОЧНОГО вдоёма – реки Сава; Торонто на берегу озера Онтарио, Токио и Осло – на берегу морских заливов.
Ответ теста: БЕЛГРАД (остальные слова содержат букву «О»: Осло, Токио, Торонто).
в) Не совпадающие ответы (но ошибочные ли, судите, господа, сами):
15. Исключите лишнее слово.
АПНИСЕЛЬ
ЯШВИН
ТАСУПАК
АКАЧКБО
ШУРГА
………………………………………..
Я решил, что это спаниель (апнисель), т. к. апельсин, кабачок, груша – растительные плоды.
Ответ теста: ВИШНЯ (остальные слова содержат букву «А»: апельсин, кабачок, груша).
25. Найдите слово, которое служило бы окончанием первого слова и началом второго слова.
СА (. ) ОН
Я решил, что это сахар и Харон; конечно,это была моя ошибка: во-первых, Харон имя собственное, во-вторых слова «хар» нет.
Ответ теста: рай, т. е. сарай и район.
****************************
По этому тесту за 17 правильных ответов IQ = 134, а за 19 (с учетом условно-совпадающих) IQ = 138
Я решил, что это спаниель (апнисель), т. к. ВИШНЯ, кабачок, груша – растительные плоды.
1. За 30 минут надо было дать 50 ответов.
2. КТЕВИНЦ — это не цветок, а цветник. Там по-русски пишется, по русски и читать надо.
3. Вапще хорош тест: для оценки 100 достаточно четырёх правильных ответов:
Я говорил про тупые тесты, но такой тупой, как этот, мне ещё не попадались.
К тому же, задания в этом составлены по-дурацки. Ну, это вы уже сказали.
Текст:
(5) Некоторые из них уничтожают семена растений и тем самым негативно влияют на возобновление растительности. (6) Так, например, размножению дуба мешает поедание желудей лесными мышами и другими зверьками.
А8 Какое слово является сказуемым в одном из предложений текста?
1. влияют (предложение 5)
2. поедание мешает (6)
3. поедание (6)
4. уничтожают (5)
(в отчаянии предаёт мышей поеданию собой)
[9.02.2009 23:01] – Эмилия
Привет, Albertovich, давно к нам не захаживали. 😉
Не сюрприз, что часть ЕГЭ
Начинается на «г». 😉
Здравствуйте, maggie!
Работаю, работаю. Времени ни на что нет! ((
Albertovich, приятно видеть!
_____________________
(обреченно) Эмилия, ладно. Как говаривали в детстве: «Сдаюсь!»
«Огласите весь список (ответов), пжалста. «©
Вот чего угодно ожидала, но только не такого!
Во-первых, зря Вы на Минку ссылаетесь, я понятия не имею, какие копии печатей свидетельствуют о подлинности вопросов и ответов ЕГЭ. Я бы предпочёл или подлинные, т. н. «мокрые печати, или подтверждения подлинности от авторов этих вопросов и ответов.
Во-вторых, задания типа приведенного в 9.02.2009 №:51 мне не нравятся: в них речь идёт не о правильном написании, а о правильной идентификации члена предложения.
При этом слишком велика доля условности, не имеющей ПРЯМОГО отношения к грамматике. Но косвенное влияние условности есть, если правила грамматики выражены через них.
В-третьих, мне кажется, что искаженно передан вопрос: следует указать НЕПРАВИЛЬНЫЙ вариант ответа. Имхо, единственно неправильный вариант – 3 (поедание), а варианты 1,2 и 4 правильные.
>>Если бы Вы только знали, какие нам сюда тесты ТРКИ из Москвы присылают! Если бы Вы только их видели. Мы их не можем сразу распечатывать и давать тестируемым. Мы их сначала часами вычитываем. >>
maggie, да неужели из самого МГУ. А мы тут пыхтим, объясняем даже начинающим (элементарный уровень) про стилистику! Мол, так не принято говорить. А вдруг они это «непринятое» в тестах увидят? Как тогда выходить из положения?
winterflower,
если хотите, могу скинуть Вам тесты для элементарного уровня, но не самые новые. 2005-й год пойдет? (по-моему, они уже «вычитаны», исправлены. )
Настолько «злободневно», что размещаю в обеих Грамотах. Ну, Лужков, всем академикам академик!
По словам Лужкова, несколько лет назад «мы говорили пророческие слова» по поводу ЕГЭ и ГИФО (провалившийся эксперимент в рамках единого госэкзамена по внедрению государственных именных финансовых обязательств).
Лужок против «евроремонта» в образовании. Умный мужик, цивилизационным геморроем не страдает. Кепка его с болоньевым плащом, слава богу, не сочетается.
Могу добавить к Лужкову: известный прОцент понижающего и повышающего балла по ЕГЭ, как утверждают, действует. То есть за одинаковые суммы в Калмыкии дети могут получить 100, а в Москве 94.
Мда. В этом году мне сдавать. Вроде готовлюсь. Стлафтн0. 🙁 / Что посоветуете? По «Сенина» готовиться(автор)?(не знаю, по рус. училка посоветовала)
Про экспертизу Вы, Minka, можете поискать интервью Фурсенко после критики Медведева. Я вообще-то «*не даром» тему обзывала.
Из новенького: на этой неделе Москва писала пробный ЕГЭ. Один из вариантов у меня есть.
Вопрос:
Среди предложений 6-14 найдите сложнЫЕ предложенИЯ, в состав которых входит (-ят) односоставное (-ые) безличное (-ые). НомерА запишите:
Даю текст (немного упрощаю).
(6) Он жил листьями. тысячами листьев. (7) Он радовался жизни. (8) А я хотел бы научится у него этой постоянной радости. (9) На его ветки прилетали птицы, они свистели. (10) Какое это было чудесное лето! (11) Мне снилось, что я живу в старой комнате. (12) Я просыпался, и тополь глядел в комнату. (13) Потом пришла осень, и в комнате стало тихо, грустно. (14) Начались осенние ливни и бури.
Эмилия, а разве не 11 (мне снилось) и 13 (в комнате стало тихо, грустно)?
Формулировка — да: если уж указывается, что «решение» может быть одно, а может их быть и больше («входит (-ят)» и т. д.), то надо бы «. сложное (-ые) предложение (-ия), в состав которого (-ых). »
Эмилия, почему одно, а не два?
Наверное, в (11) можно считать подлежащим главной части всё содержимое придаточной. Не знаю, как сейчас учат детишек, но у Литневской есть такое:
«В комплексе 2 придаточные делятся на подлежащные, сказуемные, определительные, дополнительные и обстоятельственные в зависимости от того, какой член предложения замещен придаточным предложением (для определения типа придаточного используются вопросы, задаваемые к различным членам предложения)».
«По русскому языку сегодня в среднем звене (5–9 классы) существует три официальных альтернативных учебных комплекса, имеющих гриф Минобразования, рекомендованных им и рассылаемых в школьные библиотеки.
Комплекс 1 – это учебный комплекс (авторы: М. Т. Баранов, Т. А. Ладыженская, Л. Т. Григорян и др. для 5–7 классов и С. Г. Бархударов, С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов, Л. А. Чешко для 8 и 9 классов), переизданный к 2000 году более 20 раз; на сегодняшний день этот комплекс продолжает оставаться самым распространенным.
Комплекс 2 – учебный комплекс под редакцией В. В. Бабайцевой, который появился в начале 90-х годов.
Комплекс 3 под редакцией М. М. Разумовской и П. А. Леканта начал выходить с 1995 года».
При таком раскладе главное можно считать двусоставным.
Эмилия, ясно, спасибо.
Я такого не помню.
Я с вниманием прочёл Ваш пост, Эмилия, 23.02.2009.
Во-первых, отмечаю свою терминологическую ошибку: всюду, где написано «Можно разделить на два односоставных», я имел в виду два простых.
Во-вторых, я не заметил, что главное в (13) (мне снилось) без подлежащего!
Т. н. » подлежащные и сказуемные» придаточные мне представляются выдумкой тех, кто не в состоянии ничего грамотно проанализировать (правда, доводы и примеры Бабайцевой не читал, не попадались на глаза, лукавить не стану :-).
Другое дело определительные, дополнительные и обстоятельственные придаточные предложения, в зависимости от того, какой ВТОРОСТЕПЕННЫЙ член предложения замещен.
Кстати, в этой последней из названных веток есть:
«Особенностью местоимения «это» является то, что оно может соотноситься не только с именами существ., прилаг., числит., но и с глаголами, и вообще с чем угодно. В этом смысле оно может играть ту же роль «местоблюстителя» подлежащего, что и безличные местоимения в европейских языках».
Однако мне вообще подобные задания не нравятся, т. к. проверяются не практическая орфография, синтаксис, пунктуация или стилистика, а идентификация с тем или иным определением.
Это тем более нелепо, что даже у VIP-лингвистов существуют разногласия, что уж говорить про рядовых преподавателй и, тем более, школьников на ЕГЭ. (см. выше т. н. «комплексы» 1, 2 и 3).
minka, сначала разберитесь с этим, а потом ищите подлежащих в более трудных случаях.