за что не любят либералов
Откуда такая ненависть к либерализму?
Почему практически все политические движения России (не только откровенно провластные, но и, например, коммунисты) особую ненависть питают именно к либерализму? В официальных группах КПРФ в соцсетях, например, постоянно звучат призывы «стрелять либерду», «устроить либерастам новый 37-й год» и т.п.
Так вот, чем всё-таки вам не угодило именно это движение? Не конкретные политики, а всё движение? Да, я понимаю, среди лиц, причислявших себя к либералам, есть и откровенно плохие люди. Но они есть в каждом движении. Даже если взять СССР, то каждый новы правитель осуждал предыдущего. Только Ленин был в авторитете на протяжение всего существования СССР. Так что вы должны понимать, что в семье не без урода.
Вы можете сказать, что «в 90-е был либерализм, и было плохо». Да, в 90-е было плохо, несмотря на то, что к власти пришли те, кто называет себя либералами. Но был ли либерализм? В СССР же на всём протяжении существования у власти были коммунисты. Но при этом коммунизма не было, была лишь перспектива коммунизма в будущем. А Горбачёва вообще многие современные сторонники советского строя открыто считают ненастоящим коммунизмом. Так что мешает применить эту же логику к «либералам» 90-х? Возможно, Ельцин, Гайдар и Чубайс были либералами на самом деле. Но это совсем не значит, что они построили либерализм. Либерализм не строится за одно мгновение. Это долгий процесс. А может, они и вообще либералами не были, а были обычными жуликами-популистами, которые, использовав популярные тогда либеральные лозунги, пришли к власти и распорядились служебным положением в личных целях. Но причём тут тогда идеология? В чём виноваты другие либералы (не поддерживающие гайдарочубайсов), которых вы так призываете отстреливать?
Давайте посмотрим определение либерализма.
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[2]. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публично высказываться), свобода совести (отделение религии от государства, светское общество), свобода участвовать в честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].
Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютными монархами и иерархами Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[8]:
обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);
гарантии гражданских прав;
установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики;
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Был ли такой либерализм в 90-е? Естественно, нет. Был высокий уровень коррупции, криминала. Основные права человека не защищались государством. Имущество «отжималось» преступными группировками в сотрудничестве с коррумпированной властью. Был высокий уровень убийство, от ответственности за которые можно было легко откупиться. Равенства граждан не было: кто при деньгах, тот и прав. Свободной экономики не было, бизнес контролировался бандитами. Правительство ни за что не отвечало, во власти любые должности продавались.
То есть, в 90-е никакого либерализма не было, несмотря на то, как самоидентифицировались тогдашние правители.
Так ответьте мне, что в либерализме такого плохого, за что вы его так ненавидите, оскорбляете и угрожаете убивать его приверженцев? Да, вы можете быть несогласны с какими-то положениями либерализма (я вам раскрою секрет, что и сами либералы часто не согласны друг с другом по некоторым позициям). Но почему это для вас является источником ненависти? Почему, например, у вас нет такой ненависти к националистам? К религиозным радикалам? Потому, что они ответить могут?
И повторяю, речь не о ненависти к конкретным людям, называющим себя либералами. А именно о ненависти к течению как таковому.
За что не любят либералов.
Есть целый ряд звукосочетаний, которые в разных языках означают совершенно разное. Например, русское слово «Бог» в английском языке становится болотом – «bog». А английское слово «God» в русском языке становится календарным годом. Звучание одинаковое, а смысл совершенно различный. Такое бывает и с фамилиями, иногда получается очень смешно.
А у нас оно означает бессовестного хорька, который надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте.
ЗЫ меня же заминусят за то, что говорю о либерализме спокойно, без пренебрежения. )
В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
Российские праволибералы и почему их не любят
В России существует оппозиция, многие участники которой называют себя «либералами». Действительно ли они выступают за полные гражданские свободы, либо являются ветвью консерваторов? Почему у широких масс представители этой оппозиции не находят понимания? В этой статье мы даем свои варианты ответов на эти вопросы.
Термин «либерализм» — это довольно гордое слово, означающее широту политических и гражданских свобод. Сама его этимология, происхождение этого слова подразумевают ассоциацию со свободой. Фактически, большая часть его ценностных установок пересекается с прогрессивными ценностями. Однако, как и во всех политических течениях, в либерализме существуют ответвления, и, в противоположность союзному социал-демократам социал-либерализму, одно из них – это правый либерализм, который впитал в себя значительную часть консервативных ценностей, что делает его мало схожим с тем либерализмом, который по большей части борется за расширение прав и свобод. У правого либерализма есть свойственный ему набор особенностей, который и отделяет его от социал-либерализма. В России правый либерализм приобрёл некоторые свойства, которые сформировали его образ в массовом сознании, и хотя не все правые либералы их разделяют, в целом подобный набор встречается довольно часто. Давайте рассмотрим и разберём эти свойства и особенности.
Свободный рынок
Российские правые либералы верят в свободный рынок и в то, что только снижение влияния государства на него поможет экономике, в том числе и российской (концепцию свободного рынка мы подробно разбираем в этой статье). На их взгляд, если это осуществить, россияне заживут, как «на Западе». Эта точка зрения произрастает из XIX века и дискуссии между «западниками» и «славянофилами», когда первые были за повторение пути западных стран, а вторые — за «особый путь», что в итоге развилось в вульгарные обобщения «сделать всё, как на Западе» и «сделать всё, не как на Западе», которые не могут быть конструктивны, так как критерии принятия политических решений должны быть другие, должны быть основаны на научных методах, а не подстраиваться под подобного рода обобщения. Кроме того, идеи западничества также не учитывают исторических и экономических особенностей страны, в связи с чем ведут к непониманию следующих тезисов:
Если не учитывать эти факторы, получается нечто похожее на культ Карго, так как упускаются многие детали и особенности экономики развития.
Акцент на личности Владимира Путина
Если мы послушаем СМИ российских праволибералов (о них будет сказано ниже), мы увидим, что львиную долю эфирного времени занимает критика конкретно Владимира Путина. Зачастую их даже не так волнует политико-экономический строй в целом, сколько один человек.
Из-за такого акцента люди опасаются, что праволибералы, убрав Владимира Путина, ничего другого серьёзно не поменяют, а даже скорее сохранят большую часть из экстрактивных институтов. Более-менее слышно с их стороны критику силовиков и ОПГ «Озеро», что, разумеется, вполне справедливо, но немногие из правых либералов критикуют номенклатуру и олигархию, куда входят личности вроде Бориса Березовского, которые и проталкивали ОПГ «Озеро» во власть. Практически не слышно о способах предотвращения появления новой номенклатуры в случае смены власти в стране – праволибералов это как будто не особо интересует. Возникает логичный вопрос — возможно, это потому, что предотвращать это они вовсе не собираются?
Считают народ «быдлом»
Во всём мире либералы не любят свое правительство, но любят свой народ и родные края. Обычный российский праволиберал ненавидит говорящих с ним на его языке и родные города. Поскольку он мыслит консервативными критериями, он отождествляет государство и народ.
Враждебное отношение к левым
Праволибералы, как правило, на дух не переносят левых любого рода, называют их «Швондерами». В целях борьбы с ними они поддерживают легендариум консерваторов, в том числе такие краткие тезисы, как «большевики – это неграмотное быдло», «левые хотят отнять и поделить» и так далее. Встречаясь с аргументированным опровержением этих кратких тезисов, они обычно не предоставляют свою аргументацию, а просто транслируют те краткие тезисы, которые ими ещё не говорились, используя приём консерваторов номер 7 «Пулемёт», либо другие приёмы консерваторов. Фактически российские праволибералы – это такие же увёртливые фальсификаторы, как и сталинисты (и во многом благодаря их фальсификациям стал возможен реванш сталинистов в России, поднявшихся на разоблачениях их лжи).
Как выглядят типичные левые в представлении праволибералов
Отношение к инакомыслию
Праволиберал, как мы уже отмечали, не является либералом в полном смысле этого слова. Вместо того, чтобы признавать, что его оппонент – тоже человек, и ему нужно по-человечески объяснить свою позицию, в случае чего будучи готовым признать свои ошибки, он лучше просто назовет его «быдлом». Праволибералы ненавидят инакомыслие — социал-демократов, националистов, пассивный народ и всех, кто не согласен с ними. И даже не пытаются что-либо конструктивно доказать, потому что их окружает «быдло», как мы уже выяснили. Результатом является то, что даже между собой они часто ругаются на тему, кто из них более либерален.
Они фанатично верят в свою правоту (из-за отсутствия критического мышления они не способны даже допустить возможность задуматься над переосмыслением части своих убеждений), а тем, кто в ней сомневается, не считают нужным объяснять её. А зачем, если можно просто назвать всех «сурковской пропагандой» и быдлом?
Это, между прочим, роднит их с той же самой сурковской пропагандой, которая старается назвать всех агентами Госдепа и предателями, не утруждаясь объяснять неудобные моменты.
Булгаков и Солженицын
Многие из российских праволибералов воспитаны на книгах Михаила Булгакова, которые они с удовлетворением читали как «антиправительственные», но их не смущало, что эти «антиправительственные» книги печатались миллионными тиражами (чтобы подготовить население к смене идеологического и экономического курса), экранизировались, и в 80-е не оставалось практически никого, кто бы их не читал. По слухам, Александр Яковлев лично приезжал с проверками на печатные фабрики, чтобы контролировать печать произведений Булгакова.
Осмелевшие радикальные консерваторы пытаются обратить демагогию булгаковского типа уже против самих праволибералов
Доктор филологических наук, председатель Всероссийского булгаковского фонда Мариэтта Чудакова подчёркивает: «мы совсем не знали этого писателя, и он появился одномоментно 4 5 ». И это притом, что до войны в СССР ставилось множество пьес Михаила Булгакова, издавались «Белая Гвардия», «Роковые яйца» и многие другие произведения. Другими словами, в народе Михаила Булгакова попросту забыли как второстепенного автора, а потом «сверху» его решили вынуть из небытия. В 1966 году роман «Мастер и Маргарита» был напечатан в журнале «Москва» (тираж 150 тысяч экземпляров); 7 июня 1972 года выходит постановление секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов», имевшее гриф «Совершенно секретно», а в это время российские праволибералы были уверены, что читают произведение, неудобное власти.
Александр Солженицын
Ещё один вдохновитель российского праволиберализма — это Александр Солженицын. Этот автор в значительной мере повлиял на исторические взгляды правых либералов в России, что явилось деструктивной мерой воздействия, так как Солженицын является не историком, а публицистом, со всеми вытекающими последствиями — зачастую в его произведениях можно наблюдать грубую фальсификацию, а порой и проталкивание консервативных ценностей, как, например, в расистской книге «200 лет вместе». Во многом феноменом Солженицына обусловлен тот факт, что часть общества верит таким же публицистам, только просталинского толка, а не докторам исторических наук.
Отсутствие конструктива
Российские праволибералы не любят конструктив. То есть от них редко услышишь, что конкретно нужно изменить и как именно. В отличие от, например, либерала Ильи Варламова, блестящего журналиста, который предлагает свои решения с высоким уровнем компетенции по, скажем, градостроительным вопросам.
Но основную часть российских праволибералов составляют по большей части не особо полезные журналисты вроде Виктора Шендеровича или Юлии Латыниной, которые любят критиковать инакомыслящих, не предлагая собственных решений (в лучшем случае — непонятные абстракции в стиле «Как нам обустроить Россию») и не находясь в какой-либо политической партии/организации, которая такие решения предлагает. А эмоциональная критика без какой-либо конструктивной программы играет на руку больше власти, чем обществу.
Любовь к 90-м
Эпоха Бориса Ельцина вспоминается большинством населения страны (особенно в провинции) с отвращением, и ассоциируется с массовым закрытием предприятий, разгулом бандитизма, безработицей, инфляцией, кризисом, номенклатурной приватизацией, невыплатой пенсий и зарплат, «двумя Волгами» Анатолия Чубайса, войной в Чечне, мошенниками вроде депутата Государственной Думы Сергея Мавроди, нарушением Борисом Ельциным Конституции и так далее. Однако российские праволибералы любят 90-е, мотивируя это тем, что были широкие возможности, свобода и законность. Широкие возможности действительно были, хотя в основном – для бывшей советской номенклатуры и их семей, а также для бандитов.
«Россия, которую мы потеряли»
Российский праволиберал нередко верит тезисам, изложенным Станиславом Говорухиным в фильме «Россия, которую мы потеряли», который стал важнейшим катализатором мифа о благополучной дореволюционной России. Его не смущает, что Станислав Говорухин – член столь ненавидимой им «Единой России» и бывший глава предвыборного штаба столь ненавидимого им Владимира Путина – проще говоря, придворный пропагандист. Не смущает также и то, что про фильм из той же серии «Так жить нельзя» он публично заявил: «Делая этот фильм, я был проституткой 7 » (здесь неточность допущена лишь в слове «был»). Для праволибералов это не повод усомниться в концепции и изучить вопрос действительно добросовестно.
Вообще, в любом цивилизованном обществе либерал, поддерживающий режим, существовавший до Февральской революции в Российской Империи, считался бы сумасшедшим. Для праволиберала такое двоемыслие — не редкость. А ещё он очень злится, когда на его фразу «в России прекрасно жилось, империя кормила хлебом весь мир» отвечают, что сейчас при Путине прекрасно живётся, Россия кормит весь мир нефтью.
«Пора валить»
Из тезиса «народ – быдло» вытекает невозможность изменений к лучшему в России (из-за «некачественного» народа), а из этого положения – тезис «пора валить» (имеется в виду в другую страну). Вероятности, что изменений к лучшему нет из-за поражённости праволиберализмом значительной части интеллигенции (которая и должна формировать адекватную и доступную широким массам политическую повестку, а не занятый на изнурительных низкооплачиваемых работах народ), российский праволиберал даже не допускает, поэтому уезжает работать таксистом в Европу (чтобы потом ругать во всех бедах мигрантов – опять же, самокритично), а если он принадлежит к элите – продолжает зарабатывать на России. Но чаще всё же остаётся в стране.
Ненависть к мигрантам
СМИ праволибералов
Алексей Венедиктов и Дмитрий Песков
Владелец «Дождя» Наталья Синдеева признавалась в интервью «Forbes», что ключевым моментом в жизни канала считает визит Дмитрия Медведева, который посетил небольшой цифровой канальчик и добавил к себе в Twitter, после чего «охотнее стали заключать контракты рекламодатели, проще стало вести переговоры с кабельными сетями — трансляторами «Дождя». На программы начали приходить солидные чиновники. Менее чем за три года самый молодой из российских интернет-телеканалов превратился в хорошо узнаваемый бренд 16 ».
В целом же СМИ российских праволибералов – это не оппозиционные СМИ, это СМИ, зарабатывающие на оппозиционерах, что и доказала фраза Ивана Колпакова.
Духовность
…когда Христос умирал на Голгофе, он, конечно, должен был знать, и он знал, что он спасает отнюдь не людей. Он спасал только свою совесть и свою честь. А люди должны были сделать свои выводы и повторить его путь… 24
Валерия Новодворская – Мой Карфаген обязан быть разрушен
Национализм
Российский праволиберал не заступается за интересы широких масс, потому что «народ – быдло», не заступается за интересы угнетённых классов, потому что это «марксизм», а марксисты тоже «быдло» и «Швондеры». «Россия» для него – это, конечно, тоже ругательный термин, но в зависимости от ситуации. Когда нужно поднять людей на защиту интересов российских праволибералов, они забывают, что националистическая риторика означает единение с преступным правительством, и охотно её используют, призывая спасать именно Россию (а не общество и угнетённые классы), причём в ход идут такие излюбленные властями термины, как «Родина»:
Что, если праволибералы придут к власти?
Такой задачи перед ними не стоит — ввиду сильной зависимости от крупного капитала, особенно банковского, являющегося владельцами и крупными акционерами СМИ российских праволибералов (уже упоминавшийся банкир Александр Винокуров, бывший банкир Владимир Гусинский, бывший банкир Александр Лебедев и многие другие владеют либо являются крупными акционерами «Дождя», «Новой газеты», Newsru и так далее). Из-за этой зависимости в полной замене номенклатуры (грозящей опасностью начала расследования её преступлений, в которых нередко замешаны банкиры и олигархи) они не заинтересованы, и движение российских праволибералов им нужно только для продавливания отдельных инициатив и для обозначения номенклатуре своей позиции, что в целом решается за счёт СМИ и не особо крупных акций протеста. Рядовой праволиберал служит здесь лишь расходным материалом для реализации их целей.
Но всё же допустим, что праволибералам удалось получить финансовую или политическую независимость от крупных спонсоров и победить в выборах либо взять власть другим способом. Путинская номенклатура тоже не любит инакомыслие, чужие СМИ, мигрантов в Европе, левых, считает народ «быдлом», верит в «темпы роста» Российской Империи, в «пора валить», выступает против прогрессивного налога и против критики номенклатуры и олигархии, а в своей пропаганде использует эмоции, а не логическую аргументацию. Чувствуете сходство? Да, ОПГ «Озеро» не выступает против силовиков и не хочет убирать Владимира Путина. Однако, если лидеры праволибералов придут к власти, эти незначительные различия потихоньку сотрутся, и, зная их нелюбовь к инакомыслию и расизм, мы очень скоро увидим возвращение картины. Поначалу, возможно, будет улучшение отношений с Западом, демократические реформы, попытки построения правового государства и дерегулирование экономики, что без социального государства и сокращения неравенства приведёт к формированию новых элит, новому усилению крупного капитала. И когда эти новые элиты сформируются, а уровень жизни населения не повысится, надо будет как-то объяснять, почему люди в России живут так же плохо. В этом случае появится реальный риск услышать снова про «врагов с Запада», мешающих жить нормально, про «пятую колонну» в своей стране и так далее. А Шендеровичи и Латынины, начавшие было восхищаться новым правительством, войдут в новый протестный цикл, всё так же продолжая зарабатывать себе на жизнь.
Что делать?
Российские праволибералы имеют с социальным либерализмом мало общего. Фактически это больше консерваторы, чем либералы. Очень характерно, что цвет русских консерваторов – открытых защитников режима – признаёт их «своими». К примеру, один из лидеров реакционной философской мысли Александр Дугин, хотя и называет российских правых либералов «холопами», «Смердяковыми», «холуями и ублюдками», тем не менее подчёркивает, что «русский либерал – это глубоко русский человек», «по сути дела наш человек», а «исторический опыт европейцев для нашего либерала абсолютно чужд и закрыт»:
Нужно создавать собственные СМИ и активно критиковать проявления праволиберализма в уже имеющихся СМИ, делать всё возможное, чтобы перестроить их на конструктивные рельсы. Тех либералов, которые читают это, и которые действительно отстаивают свободу и право на нормальную жизнь граждан, мы призываем объединяться и вести слаженную работу над своими СМИ. Мы не призываем присоединяться к нам – мы сами решим свои проблемы. Нам, прогрессивным социал-демократам, предстоит пройти тот же путь и ту же борьбу. ГБшники значительно сильнее, чем бывшие банкиры. Поэтому завершаем статью, салютуя всем борцам за подлинную свободу и демократию!
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
В паблике ΛМ|Science, News & Freaks в ВК есть хештег #народ_не_торт@vsmif — там собраны расистско-русофобские высказывания праволибералов
Господа, статья начиналась более-мене конструктивно, но чем дальше ее читаешь, тем больше убеждаешься в том, что она сплошь и полностью переполнена тем, в чем тут больше всего обвиняют праволибералов. А именно- в предвлятости и однобокости, в мышлении шаблонными понятиями и попытке обобщения. Дочитал до момента про Солдженицына. Дальше читать не стал. Потому как там уж полная х****я написана. Кто вы такие, чтобы судить великого человека, не побоюсь этих слов, пусть даже он и не историк. Как можно доверять историкам, взращенным в СССР? Как даже гений может быть адекватным специалистом в условиях повсеместной цензуры, невозможности проверить все самостоятельно и под влиянием постоянного политического контроля?? Ему за границу ехать, что бы всю правду из источников почерпнуть, в прочем, секретные архивы он даже там не получит, которых и у Солженицына, о ужас, не было!… Короче, тут вы мыслите уже как быдлюки, простите мне эти слова, надо же и мне себя праволибералом почувствовать)) В общем, статья ущерб, я против!
В вашем сообщении не содержится указаний на то, что конкретно написано неправильно, то есть ваше сообщение представляет собой просто демонстрацию уязвлённого самолюбия и обиды, процесса разрушения привычной и устоявшейся картины мира (что, вероятно, является следствием того, что вы узнали в статье себя).