за что могут посадить фельдшера
Адвокат рассказал, какое наказание ждет фельдшера, который не спас человека
Поведение фельдшера из Башкирии, которая отказалась спасать человека, вызвало широкий общественный резонанс. В соцсети попало видео, на котором женщина в медицинском халате на просьбу помочь пострадавшему ответила, что это «не ее участок».
Мужчине из Узбекистана стало плохо прямо на работе – в палатке с шаурмой случился инсульт. Как утверждает создательница видео, скорую помощь вызвали, но ее пришлось долго ждать. Недалеко от шаурмичной стояла другая машина с неотложкой, но все призывы помочь оказались тщетны. Фельдшер так и не вышла к пострадавшему. Спасли мужчину действия продавщицы из соседнего магазина – женщина двадцать лет проработала медсестрой, поэтому смогла оказать первую помощь.
Нарушил ли фельдшер клятву Гиппократа или следовал рабочему регламенту, и какое наказание должен понести медицинский работник, выяснила корреспондент «МИР 24».
По словам юриста Станислава Дроботова, ситуация на видео не так однозначна, как кажется, на первый взгляд.
«Правила порядка медицинской помощи регулируются приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н. В частности, в 9 пункте предусмотрен порядок вызова помощи, который осуществляется по телефону, с помощью коротких сообщений, но при наличии технических условий, при непосредственном обращении в медицинскую организацию, оказывающую скорую медицинскую помощь, или по электронной системе. Более того, существуют две формы: экстренная и неотложная скорая помощь. Экстренная форма отличается от неотложной тем, что есть угроза жизни человека. Кроме того, в этом порядке есть приложение N 15, которое регулирует действия врача и возлагает на него обязанности, в частности, оказания скорой помощи», – говорит он.
По словам Дроботова, нельзя требовать оказания помощи у бригады, которая находится в карете, если она приехала на вызов к другому больному.
«На видео мы не видим, в каком состоянии находится больной. Видим только женщину, которая с требованием обращается к человеку в белом халате – неизвестно, является ли он врачом скорой медицинской помощи или нет. В соответствии с приказом № 288, не предусмотрена возможность требовать оказание помощи непосредственно у бригады в карете, потому что, скорее всего, она приехала на вызов к другому больному. Для этого надо вызывать другую машину», – пояснил юрист.
В то же время, действия фельдшера на видео могут попадать под статьи 124 и 125 УК РФ. Это неоказание помощи медицинским работником без уважительных причин, а также оставление человека заведомо в опасности.
«С другой стороны, здесь налицо возможность неоказания помощи больному. Может быть рассмотрена ситуация в контексте 124 и 125 статьи. В новостных источниках как раз пишут, что идет проверка по этому факту. Статья 124 УК – это неоказание помощи больному без уважительных причин. Обязательным критерием уголовной ответственности является причинение вреда средней тяжести. То есть смотрят в данном случае на последствия. Если не было последствий, то всем повезло, либо состояние больного оказалось не столь фатальным, и тогда эта статья здесь действовать не будет. Например, если машина была на вызове, а сотрудник ждал четких указаний, не мог отлучиться, то тогда никакой ответственности не будет», – говорит Дроботов.
Что касается 125 статьи УК РФ, то она распространяется не только на медработников, но и на всех граждан. Если вы видите человека, находящегося в опасности, но не принимаете каких-либо действий по его спасению, то также можете быть привлечены к ответственности.
«Статья 125 УК подразумевает ответственность за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Это статья общего характера. Если вы видите, что человек истекает кровью, но проходите мимо, то можете быть привлечены к ответственности. Например, даме, которая бежит к карете, тоже можно задать вопросы, сделала ли она что-то, чтобы помочь человеку после завершения этого видео.
Здесь исходных данных недостаточно, чтобы полностью оценить ситуацию. Если работники скорой просто стояли и могли оказать помощь, то есть возможность привлечения их к ответственности, в том числе уголовной. Ситуация осложняется тем, что мы не видим больного человека. СК будет проводить проверку по следующим деталям: были ли обязаны оказать помощь, какой порядок вызова, имелась ли реальная возможность помочь, был ли признак заведомости, и были ли показания самой дамы, которая все снимала», – объясняет юрист.
По словам Дроботова, нужно давать осторожную оценку видео, так как оно может быть и провокацией. Очень часто работников неотложной помощи обвиняют безосновательно, считает эксперт. Например, когда бригада приезжает не вовремя или у нее отсутствуют необходимые медицинские препараты – чаще всего это не вина врачей, а нехватка медперсонала и финансирования.
«Я бы давал осторожную оценку этому видео, потому что мы не знаем, не является ли оно попыткой раздуть скандал на ровном месте. Врачи скорой помощи достаточно ответственно подходят к работе. Я тоже изучал этот вопрос ранее, они стараются всегда помогать. Просто часто происходит так, что машина поздно приезжает или не хватает каких-то инструментов. В первую очередь, это связано с тем, что не хватает рабочих рук. Но, с другой стороны, вместо того, чтобы снимать видео, эта дама могла позвонить в скорую помощь и спросить, как она сама может оказать первую помощь и продлить время до прибытия кареты», – отметил эксперт.
Ответственность за неоказание помощи больному
Ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, предусмотрена статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Ответственность наступает в случае причинения по неосторожности средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, а также смерти больного. К уголовной ответственности за неоказание помощи больному могут быть привлечены врачи, фельдшеры, медсестры, другие лица, связанные с выполнением профессиональных функций медицинского работника, а также лица, обязанные принимать меры по вызову медицинского работника.
Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: деянием в форме бездействия, то есть невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом (неявка врача к больному по вызову, отказ принять больного в поликлинике, отказ сделать искусственное дыхание, экстренную операцию), особой обстановкой совершения преступления (отсутствием уважительных причин неоказания помощи), последствиями в виде вреда средней тяжести, которые причинены здоровью больного, и обязательно наличием причинной связи между бездействием и причиненным вредом.
Субъективная сторона преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью.
Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Верховный суд разъяснил, за что и как отвечает «скорая помощь»
Наша история началась стандартно. Одной гражданке дома стало плохо и была вызвана «скорая помощь». Приехавший врач ничего особенного не усмотрел и рекомендовал женщине на следующий день обратиться к участковому терапевту. На том «скорая» и уехала. Но легче женщине не стало, а до поликлиники на другой день она дойти не смогла, почувствовала себя хуже. «Скорая помощь» была вызвана повторно. И уже врач второй неотложки диагностировал у женщины инсульт. Неотложка отвезла пациентку в больницу. Но было поздно. В больнице женщина скончалась через неделю.
Ее сын был уверен, что в несчастье виноваты врачи, которые не увезли мать в больницу сразу. Он подал в суд на больницу и потребовал два миллиона рублей компенсации морального вреда. Но в местных судах ему не повезло. Даже несмотря на то что в материалах дела было два заключения, которые подтвердили ошибку медиков, суды мужчине отказали. А вот Верховный суд с мнением коллег не согласился. И их решения отменил.
С этим и столкнулись близкие жительницы города Дзержинска Нижегородской области. Зимой пожилая женщина почувствовала себя плохо. Дети вызвали матери «скорую».
Приехавшая бригада не измерила температуру и не стала делать кардиограмму, а только констатировала «острое нарушение мозгового кровообращения». Врачи передали информацию в поликлинику по месту жительства пенсионерки и посоветовали ей обратиться к участковому терапевту. Утром следующего дня женщине стало хуже, поэтому она опять вызвала неотложку. Другой медик диагностировал инсульт и принял решение госпитализировать женщину. В больнице та пролежала всего пару дней и скончалась.
Более того, ведущий кардиолог региона профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора подготовил об этом случае свое заключение. В нем профессор подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре».
Сын женщины, имея на руках все документы, подтверждающие его правоту, обратился в суд и потребовал взыскать с Дзержинской больницы Скорой помощи два миллиона рублей компенсации морального вреда из-за смерти матери.
По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу в «Кировском областном бюро СМЭ», чтобы установить причинно-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Специалисты в своем заключении записали, что точную причину смерти женщины можно установить лишь при патолого-анатомическом исследовании трупа, которое никто не проводил. В то же время эксперты признали, что бригада медиков оказала помощь с недостатками: не сделала ЭКГ, не измерила температуру и не повезла в больницу.
Местные суды иск сына рассмотрели. Первая инстанция, ссылаясь на выводы экспертов, истцу отказала. Апелляция оставила такое решение без изменений. Местные суды сослались на отсутствие связи между ненадлежащим оказанием медпомощи и смертью.
После этих отказов сын пенсионерки дошел до Верховного суда РФ. Вот главное, что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По ее мнению, нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки.
Судьи Верховного суда РФ подчеркнули, что истец представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение эксперта. А вот Дзержинская больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что выводы судебной экспертизы первая инстанция не оценила в совокупности с заключением профессора. Хотя тот установил, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной в стационаре».
Поэтому Верховный суд считает, что местные суды неправомерно отказали истцу. Все решения судов по этому делу были отменены, а спор Верховный суд отправил на новое рассмотрение.
Эксперты обращают внимание на акт врачебной комиссии, где отказ в госпитализации назван ошибкой. Это важное экспертное мнение, потому что суды стараются не полагаться только на свое усмотрение. И решение комиссии, подтвердившей врачебную ошибку, должно служить убедительным доказательством для суда.
В подобных случаях родственник умершего вправе обратиться в территориальный орган Росздравнадзора с жалобой на действия врачей. Ведомство в таких случаях устраивает внеплановую проверку медучреждения, по итогам которой составляется акт. Этот документ и будет одним из доказательств для подтверждения морального вреда.
Торопливый диагноз
Местные суды отказали родным в их исковых требованиях, и спор пришлось изучать Верховному суду. С подобной ситуацией могут столкнуться и, действительно, сталкиваются немало граждан. Поэтому толкование Верховным судом применяемых в подобных случаях норм закона может оказаться полезным не только судьям, для которых и были сделаны подобные разъяснения.
Ее сын с потерей не смирился и стал жаловаться во все инстанции и требовал установить и наказать виновных. В больнице «скорой помощи» провели врачебную комиссию, которая признала ошибкой отказ в госпитализации. Главврач сделал подчиненным замечание. Но потерявший мать сын не успокоился и продолжил жаловаться. Местный орган Росздравнадзора и министерство здравоохранения области провели в больнице проверки и признали бездействие медиков.
Свое заключение дал и ведущий кардиолог региона, профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора. Он подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре». С этим и другими доказательствами сын обратился в суд и потребовал взыскать с больницы два миллиона рублей морального вреда.
По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу, чтобы установить причинно-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Экспертиза сказала, что точную причину смерти можно назвать лишь по результатам патолого-анатомического исследования. А его не было. Но эксперты признали, что первая «скорая» оказала помощь с недостатками: не сделала ЭКГ, не измерила температуру и не повезла в больницу. Правда, экспертиза сказала, что это могло и не спасти женщину, так как у нее было еще много сопутствующих серьезных болезней.
Нижегородские суды, сославшись именно на эти выводы экспертов, в иске сыну отказали. По мнению местных судов, никакой связи между плохим оказанием помощи и смертью женщины нет. Верховный суд с такими решениями не согласился и подчеркнул: нижегородские суды неправильно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сын умершей женщины представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда. А вот больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в смерти пациентки. Еще Верховный суд заметил, что заключение судебной экспертизы первый суд не оценил в совокупности с заключением профессора. Судя по его заключению, именно из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной в стационаре».
Верховный суд не согласился с отказом в иске. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила все принятые по этому спору решения и велела пересмотреть спор заново с учетом своих разъяснений.
Как медработнику договориться с пострадавшим из-за врачебной ошибки пациентом?
Избежать ответственности за оказание некачественной медпомощи поможет досудебное урегулирование спора. Переговоры и заключение мирового соглашения могут быть выгодны и для медучреждения, и для пациента
В Законе об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации говорится о важности оказания качественной медицинской помощи населению. Между тем в 2019 г. в органы Следственного комитета РФ поступило 6,5 тысячи сообщений о преступлениях, связанных с врачебными ошибками и ненадлежащим оказанием медпомощи. Было возбуждено 2,1 тысячи уголовных дел, в суд с обвинительным заключением направлено 332 уголовных дела в отношении 366 медицинских работников. Это на 10% больше, чем в 2018 г. В первом квартале этого года в суды передано для рассмотрения по существу 52 уголовных дела, о чем в начале июля сообщил председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете».
Теория врачебных ошибок
В Медицинской популярной энциклопедии врачебной ошибкой названа ошибка, которая была допущена врачом при исполнении профессиональных обязанностей, стала следствием добросовестного заблуждения и не могла быть им предусмотрена и предотвращена, т.е. причинами не были халатное отношение врача к своим обязанностям, его невежество или злоумышленные действия.
В российском законодательстве понятие врачебной ошибки не закреплено. Юристы используют иное понятие – оказание некачественной медицинской помощи или услуг. Определение этого понятия следует из другого: под качеством медицинской помощи подразумеваются в совокупности своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достижение запланированного результата (ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ). Отсутствие одной из этих характеристик будет значить, что человеку была оказана некачественная медпомощь. Кроме того, медицинские услуги должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителя (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
За оказание некачественной медицинской помощи предусмотрены гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Гражданско-правовая ответственность медработника
Пациент, пострадавший из-за оказания некачественной медпомощи, вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на основании ст. 15, 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса. В этом случае он может взыскать:
В случае оказания услуги, не соответствующей безопасности жизни и здоровья пациента, он может обратиться с исковым заявлением в суд на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом пациент имеет право взыскать все то, что перечислено выше. Также 50% штрафа присуждается судом от взыскиваемой денежной суммы в связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, и если медицинские услуги оказывались на платной основе.
Ответственность за неправильные действия врача гражданское законодательство возлагает на работодателя (медучреждение), который затем вправе взыскать понесенные траты со своего работника в порядке регресса.
Основным доказательством в делах этой категории является судебно-медицинская экспертиза, которая показывает, был ли дефект в оказанной медицинской услуге и в чем он выражается, имеется ли причинно-следственная связь между ним и наступившими негативными последствиями – причинением вреда здоровью, смертью пациента.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики. При проведении операции на ключице пациентке установили пластину для фиксации, но сделали это некачественно. В результате произошел перелом ключицы, который был четко виден на сделанном позже рентгеновском снимке. Однако медперсонал никаких мер не принял. Пациентка продолжала посещать занятия по лечебной физкультуре, что привело к отеку и несгибаемости кисти. За защитой своих прав она обратилась в суд.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявила дефекты в оказанной медицинской помощи и причинно-следственную связь их с ухудшением состояния здоровья пациентки. После этого Останкинский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании с соответчиков, коммерческого медицинского учреждения и ФГБУ Минздрава России, денежной компенсации на основании Закона о защите прав потребителей. Так, в пользу истицы с медучреждения были взысканы компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф – всего 51 753 руб. С ФГБУ суд взыскал компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов и судебные издержки – общая сумма составила 1 млн 86 тыс. руб.
В судебной практике имеются и обратные примеры. Так, в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление об оказании некачественной медицинской услуги в области ортопедии (стоматология). Истец указывал, что из-за неправильной установки коронок произошел скол и их расцементировка. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что это случилось в результате неправильной эксплуатации коронок пациентом. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Уголовная ответственность врача
Медицинского работника могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Под таким исполнением понимается поведение, не соответствующее официальным требованиям и предписаниям. Максимальное наказание – лишение свободы сроком до 3 лет.
В перечисленных случаях медицинский работник несет личную ответственность.
Еще один пример: при проведении подготовки к операции по коррекции подбородка пациентка погибла на операционном столе. Главное следственное управление СК РФ по г. Волгограду возбудило в отношении пластического хирурга уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. В результате ему вменили неправильный подбор препарата для анестезии и приговорили к 3 годам колонии. Однако Верховный Суд РФ отменил приговор. Суд обратил внимание на следующее обстоятельство: нижестоящие суды не проверили доводы подсудимого о том, что он провел реанимационные мероприятия как полагается, а пациентка умерла от анафилактического шока (аллергической реакции). Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
Переговоры как способ не доводить конфликт с пациентом до разбирательства в суде
Избежать привлечения к ответственности помогут несколько основных правил: медицинский работник должен ответственно относиться к своим обязанностям, внимательно подходить к выполнению поставленных задач и постоянно совершенствовать свои знания. Важно выработать определенную линию поведения: не следует создавать имитацию бурной деятельности и консультировать по телефону, направлять пациентов под проценты к специалистам, в которых вы не уверены, и необходимо перепроверять информацию, которой оперируете.
Если все же произошла ошибка и пациенту была оказана некачественная медицинская помощь, эффективным способом разрешения конфликта может стать медиация – внесудебное урегулирование спора. Как показывает практика, пациенты обращаются в суд в том случае, если представители медучреждений не идут на контакт, не объясняют причины случившегося, разговаривают на повышенных тонах и отказываются компенсировать причиненный вред. Предвестником разбирательства в суде является претензия в адрес медицинского учреждения. Старайтесь не игнорировать такие жалобы. Лучше путем переговоров уладить конфликт.
Прежде всего следует обратиться к судебно-медицинским экспертам и профильным специалистам, чтобы разобраться, имеют ли место оказание некачественной медицинской помощи и причинно-следственная связь между действиями врача и негативными последствиями. Затем необходимо спокойно переговорить с пациентом, ознакомить его с заключением эксперта и принести свои извинения, если была выявлена врачебная ошибка. Предложите ему бесплатное восстановление здоровья в вашем медучреждении или компенсацию. В случае если пациент ранее направил претензию в адрес медучреждения, нужно будет выслать ему письменный ответ о готовности возместить причиненный ущерб.
Скорее всего, пациент согласится урегулировать вопрос в досудебном порядке, ведь деньги для восстановления здоровья ему нужны будут здесь и сейчас, а на расследование и рассмотрение таких дел уходят годы, доказать свою правоту будет непросто, придется документально подтверждать суммы, которые он потребует взыскать, и невозможно точно предугадать, каким будет решение суда. И если даже суд окажется на стороне пациента, можно будет рассчитывать лишь на компенсацию морального вреда в разумных пределах, сумму, потраченную на лечение в данном медицинском учреждении, и утраченный заработок. В случае предложения медучреждения возместить ущерб его не обяжут выплатить штраф в размере 50% от присужденной пациенту суммы, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, затраты на дальнейшее восстановление здоровья и т.д.
Если конфликт удалось решить в досудебном порядке, то необходимо будет взять у пациента расписку о получении им денежной компенсации. В ней должно быть указано, что конкретно было компенсировано – моральный вред, ущерб здоровью, утраченный заработок. В расписке пациент должен отметить, что претензий к медицинскому учреждению он больше не имеет.
Если договориться не удалось, пациент ведет себя агрессивно или безосновательно обвиняет медработников во врачебной ошибке, в том числе размещая публикации в Интернете, следует направить ему претензию с предупреждением о том, что, если он не прекратит, медучреждение вынуждено будет обратиться с иском в суд о защите чести и деловой репутации и потребовать компенсировать моральный вред.
Если пациент все-таки подал иск в порядке гражданского судопроизводства, имейте в виду – на любой стадии процесса до вынесения судом решения по делу можно заключить мировое соглашение. Оно подразумевает компромиссы со стороны как истца, так и ответчика: истец получит компенсацию от ответчика, и ему не придется тратить силы и нервы на судебный процесс, который может длиться год-два. Ответчик сможет получить согласие истца на уменьшение требуемой денежной суммы, и не нужно будет нести расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, платить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и т.д. Кроме того, не пострадает деловая репутация медицинского учреждения, ведь в случае принятия судом решения в пользу пациента он может обнародовать его.
Например, Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и медучреждением. Истица в судебном процессе заявила следующие исковые требования: компенсация вреда здоровью – 557 тыс. руб., ущерб – 11 тыс. руб., судебные издержки – 70 тыс. руб., компенсация морального вреда – 1 млн руб. Однако после заключения мирового соглашения ответчик выплатил истице 758 487 руб., и претензии она более не предъявляла. Еще пример: Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и стоматологической клиникой. Медучреждение выплатило истице 667 450 руб., а она отказалась от дальнейших требований к клинике. Таким образом, заключение мирового соглашения позволяет поставить точку в споре с пациентом, исключив его дальнейшие претензии, требования оплатить продолжающееся лечение, реабилитацию и т.д.
Еще одним вариантом решения проблемы может быть страхование профессиональной ответственности врачей. При возникновении конфликта с пациентом страховая компания возьмет на себя урегулирование спора: будет составлено заключение о качестве оказанных услуг, а в случае наступления страхового случая пациенту возместят ущерб. Медучреждение сможет сохранить деловую репутацию и уйти от необходимости выплачивать пациенту немалые денежные суммы. При этом целесообразно страховать профессиональную ответственность не каждого медработника, а только тех врачей, которые подвергнуты большему риску: акушеров-гинекологов, хирургов, травматологов, стоматологов, косметологов.